Дело № 2-2662/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием истца Саловой Е.П., представителей ответчика ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области - Расторгуевой Ж.А., Бакунова Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Саловой Е.П. к Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Салова Е.П. обратилась в суд с иском к ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании приказа №110-лс от 20.05.2010 года о приеме на работу, приказа №111-лс от 20.05.2010 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконными, их отмене. Свои требования мотивирует тем, что с 19.01.2009 года она работала в ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области на должности <наименование> по договору подряда. 19 марта 2009 года с ней были прекращены трудовые отношения. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 24.02.2010 года, договор от 19.01.2009 года, заключенный между ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области и истцом был признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, она была восстановлена в должности <наименование> в федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области». Однако, приказом №110-лс от 20.05.2010 года она была принята на работу с 19.03.2009 года, а не с 19.01.2009 года, что является незаконным. Приказом №111-лс от 20.05.2010 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 21.05.2010года. Считает данный приказ также незаконным, поскольку отпуск по уходу за ребенком ей должен быть предоставлен с 23.10.2009 года.
Истец Салова Е.П. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила признать незаконными приказ №110-лс от 20.05.2010 года о приеме ее на работу с 19.03.2009 года, приказ №111-лс от 20.05.2010 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 21.05.2010 года, отменить их, обязать ответчика издать приказ о приеме ее на работе с 19.01.2009 года, заключить с ней трудовой договор с 19.01.2009 года, с окладом, установленным штатным расписанием, согласна. Кроме того, просит издать приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 23.10.2009 года по достижению ребенком трех лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
Представитель ответчика - ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области Расторгуева Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что определением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.03.2010 года разъяснен исполнительный документ о восстановлении Саловой Е.П. на работе, где указано, что необходимо издать приказ о ее приеме на работу с 19.03.2009 года, поэтому приказом №110-лс от 20.05.2010 года истец была принята на работу с указанной даты. В связи с тем, что Салова Е.П. заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком сдала в отдел кадров 20.05.2010 года, приказом №111-лс от 20.05.2010 года истцу обосновано был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 21.05.2010 года.
Представитель ответчика- ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области Бакунов Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав истца Салову Е.П., представителей ответчика ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области - Расторгуеву Ж.А., Бакунова Ю.С., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Саловой Е.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истец с 19.01.2009 года работала в ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области в должности <наименование> на основании договора подряда. С 19.03.2009 года она была отстранена от исполнения трудовых обязанностей.
Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 24.02.2010 года, договор от 19.01.2009 года, заключенный между ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области и Саловой (Бережной) Еленой Павловной, был признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Салова Е.П. восстановлена в должности <наименование> в федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (л.д.5-10). Решение вступило в законную силу.
Однако, ответчик 20.05.2010 года издал приказ №110-лс, согласно которого принял Салову Е.П. на должность <наименование> федерального учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» с 19.03.2009 года. Истцу установлена оплата согласно штатного расписания в размере 4490 рублей в месяц с 20.05.2010 года (л.д.11).
Суд считает данный приказ ответчика №110-лс о приеме истца на работу с 19.03.2009 года незаконным, поскольку договор, заключенный между сторонами 19.01.2009 года, признан судом трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поэтому на основании данного трудового договора ответчиком должен быть оформлен приказ о приеме Саловой Е.П. на работу с 19.01.2009 года, так как с указанной даты она приступила к выполнению своих должностных обязанностей.
С доводами представителей ответчика о том, что определением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.03.2010 года разъяснено, что ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области следует издать приказ о принятии Саловой Е.П. на работу с 19.03.2009 года, суд не может согласиться, поскольку ответчик обращался в суд с заявление о разъяснении положений исполнительного документа о восстановлении Саловой Е.П. на работе. В связи с тем, что Салова Е.П. была незаконно отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей с 19.03.2009 года, суд разъяснил исполнительный документ, указав, что истец подлежит восстановлению на работе с 19.03.2009 года, поэтому с этой даты следует издать приказ о ее приеме на работе после незаконного увольнения, однако, истец должна быть принята на работу с 19.01.2009 года, с момента заключения с ней договора, который был признан трудовым.
Следовательно, суд полагает, что требования Саловой Е.П. о признании приказа №110-лс от 20.05.2010 года о приеме ее на работу с 19.03.2010 года незаконным, его отмене следует удовлетворить, обязать Федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области издать приказ о приеме Саловой Е.П. на работе с 19.01.2009 года, заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок с 19.01.2009 года. В связи с тем, что истец в судебном заседании не возражала против установления ей оплаты согласно штатного расписания, суду полагает, что в трудовом договоре, приказе о приеме истца на работу, ответчик должен указать размер оплаты, установленный штатным расписанием для работников, выполняющих обязанности <наименование> федерального учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в размере 4490 рублей (л.д.31-33).
Согласно ст.255 Трудового кодекса РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Из копии листка нетрудоспособности следует, что истец с 05.06.2009 года по 22.10.2009 года находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.13). <число, месяц,год > у истца родилась дочь <ФИО> (л.д.13). Следовательно, истцу должен быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 23.10.2009 года, в связи с этим Салова Е.П. 20.05.2010 года обратилась с соответствующим заявлением к работодателю.
Однако, ответчиком 20.05.2010 года издан приказ №111-лс, согласно которого Саловой Е.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лишь с 21.05.2010 года (л.д.12).
Суд полагает, что данный приказ издан с нарушениями трудового законодательства, поскольку ранее истец не могла обратиться с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по независящим от нее обстоятельствам, так как между ней и ответчиком существовал спор о восстановлении на работе, после удовлетворения требований истца, ответчик длительное время отказывался исполнять решение суда, в связи с чем привлекался к административной ответственности (л.д.39).
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Саловой Е.П. о признании приказа №111-лс от 20.05.2010 года о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком с 21.05.2010 года незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, в связи с чем Федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области следует обязать издать приказ о предоставлении Саловой Е.П. отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с 23.10.2009 года.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Саловой Е.П. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.49, 50).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Однако, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона на заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что представитель истца Городецкая Е.В. принимала участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанции, а также то, что представители ответчика не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, так как они заявлены в разумных пределах.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя Городецкую Е.В. в размере 500 рублей (л.д.46), данные расходы суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 15 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саловой Е.П. к Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ №110-лс от 20.05.2010 года о приеме Саловой Е.П. на работу с 19.03.2010 года незаконным, отменить его в части.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области издать приказ о приеме Саловой Е.П. на должность <наименование> федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» с 19.01.2009 года, заключить с Саловой Е.П. трудовой договор на неопределенный срок с 19.01.2009 года.
Признать приказ №111-лс от 20.05.2010 года о предоставлении Саловой Е.П. отпуска по уходу за ребенком с 21.05.2010 года незаконным, отменить его.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области издать приказ о предоставлении Саловой Е.П. отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с 23.10.2009 года.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области в пользу Саловой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, а всего 16 500 рублей.
В остальной части исковых требований Саловой Е.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -