Дело №2-2743/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Глухова А.В. При секретаре - Капитоновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании «25» октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Погосовой И.А. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Погосова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что в целях улучшения условий проживания была проведена перепланировка принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, а именно : демонтаж двух встроенных шкафов в коридоре, за счет чего увеличилась площадь коридора; закрытие дверных проемов между жилой комнатой, коридором и шкафом; устройство нового дверного проема между коридором и встроенным шкафом; демонтаж оконных блоков в жилой комнате и кухне, ненесущей части стены под окнами, остекление и утепление лоджии, за счет чего жилая площадь и площадь кухни увеличились; демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой с устройством арочного проема; площадь ванной комнаты уменьшилась за счет отделки кафелем. Считает, что проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Просит суд сохранить в перепланированном состоянии трёхкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., жилой площадью-20,0 кв.м.( по помещениям квартиры : коридор №1 - 7,0 кв.м., шкаф №2 - 1,3 кв.м., жилая комната №3 -20 кв.м., кухня №4- 9,5кв.м, ванная №5- 3кв.м.. Обязать МУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда», МУП «Кировское районное БТИ г.Волгограда» внести результаты перепланировки квартиры <адрес> в план дома. Истец Погосова И.А. в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, на удовлетворении исковых требования настаивает. Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Щелянов Д.М. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, при рассмотрении дела полагаются на усмотрение суда. Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований Погосовой И.А. просит отказать, мотивируя тем, что в квартире <адрес> была проведена реконструкция помещения, без соответствующего разрешения. Представитель третьего лица МУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель третьего лица МУП «Кировское районное БТИ г.Волгограда» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствие основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Погосова И.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от 30.06.1996 года (л.д.6). В целях улучшения условий проживания была произведена перепланировка квартиры общей площадью - 34 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: демонтаж двух встроенных шкафов в коридоре, за счет чего увеличилась площадь коридора; закрытие дверных проемов между жилой комнатой, коридором и шкафом; устройство нового дверного проема между коридором и встроенным шкафом; демонтаж оконных блоков в жилой комнате и кухне, ненесущей части стены под окнами, остекление и утепление лоджии, за счет чего жилая площадь и площадь кухни увеличились; демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой с устройством арочного проема; площадь ванной комнаты уменьшилась за счет отделки кафелем. В 2010 году истец обратилась в администрацию Кировского района Волгограда с заявлением о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. Однако, ей было отказано на том основании, что заявления о получении разрешения на перепланировку квартиры по указанному адресу в орган местного самоуправления не поступало (л.д.11). Из акта надежности и безопасности помещения после произведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного МУП «Кировское районное БТИ» видно, что несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии. Технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а также соответствует требованиям пользования жилыми помещениями, и не создает угрозу здоровья и жизни проживающих граждан (л.д.16-20). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - администрации Волгограда в той части, что истцами была выполнена реконструкция в жилых помещениях без разрешения на строительство, а потому невозможно сохранить помещение в реконструированном состоянии. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Как следует из акта надежности и безопасности помещения после произведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенное истцом переустройство жилого помещения является перепланировкой, а сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Погосовой И.А. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Погосовой И.А. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., жилой площадью-20,0 кв.м.( по помещениям квартиры : коридор №1 - 7,0 кв.м., шкаф №2 - 1,3 кв.м., жилая комната №3 -20 кв.м., кухня №4- 9,5кв.м, ванная №5- 3кв.м.. Обязать МУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» и МУП «Кировское районное БТИ» внести результаты перепланировки квартиры <адрес> в план дома. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда. Судья -