Дело №2-3194/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,
При секретаре Бакулиной В.С.
С участием представителя истца - МУП «Метроэлектротранс» Плотниковой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску по иску МУП «П.» г.Волгограда к Борисовой Е.А. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Метроэлектротранс» обратился в суд с иском к Борисовой Е.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «П.» и Борисовой Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого после обучения и прохождения стажировки Борисова Е.А. обязана была заключить основной трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии в должность2 не менее 3 лет. Однако, ответчица не исполнила обязанность, предусмотренную договором и ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы, поскольку находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. За обучение Борисовой Е.А. предприятием были потрачены денежные средства в размере 10 375 руб. Из условленных договором 3 лет Борисова Е.А. проработала на предприятии 11 месяцев, в связи с чем долг перед истцом составляет 7 204 руб. 22.12.2009 года ответчице было направлено требование о возврате денежных средств, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Борисовой Е.А. затраты, понесенные истцом на ее обучение в размере 7 204 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель истца - МУП «П.» Плотникова Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчица Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования МУП «П.» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
На основании ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «П.» и Борисовой Е.А. заключен договор №, в соответствии с п.2.3 указанного договора на Борисову Е.А. возложена обязанность после прохождения стажировок и итоговой аттестации заключить основной трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии не менее 3 лет по профессии, полученной в период обучения - должность2.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята в МУП «П.» на должность1.
16.01.2009 года Борисова Е.А. уволена из МУП «П.» по ст.81 п.6 п.п. «б» Трудового кодекса за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Как следует из расчета стоимости затрат МУП «П.» на обучение Борисовой Е.А. по профессии должность2 № класса были потрачены денежные средства в размере 10 375 руб. (л.д.25).
Судом установлено, что Борисова Е.А. проработала на предприятии 11 месяцев, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ время, которое она обязана отработать в МУП «П.» 36 месяцев, следовательно, сумма задолженности перед предприятием составляет 10 375 руб. - (10 375 руб. : 36 мес. Х 11 мес.) = 7 204 руб.
22.12.2009 года Борисовой Е.А. было направлено требование о возврате денежных средств (л.д.26), однако, данное требование до настоящего времени ответчицей не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «П.» г.Волгограда к Борисовой Е.А. о взыскании суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда к Борисовой Е.А. о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с Борисовой Е.А. в пользу МУП «П.» 7 204 (семь тысяч двести четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Кировский районный суд г.Волгограда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Л.В.Сорокина