Дело № 2-3171/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 09 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению Васильевой Л.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о принятии результатов оценки имущества должника, восстановлении срока на обжалование постановления
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Л.Н.обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Амзаян О.М. от 09.08.2010г. о принятии результатов оценки имущества должника.
Заявленные требования мотивирует тем, что в рамках сводного исполнительного производства №1-СВ о взыскании с неё в пользу Коваленко Ю.А. денежных средств в сумме 7381710рублей судебным приставом-исполнителем наложен арест на незавершенную строительством производственную базу, состоящую из 5 незавершенных строительством зданий и здания гаража по адресу: <адрес>. Специалистом ООО «Росконсалтинг», привлеченным судебным приставом-исполнителем, незавершенное строительством здание лит.В оценено как часть производственной базы в сумме 1640000 рублей. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, проведенной ООО «Росконсалтинг», стоимость арестованного здания установлена в размере 1640000 рублей. Однако, указанное здание фактически является жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющим процент готовности 95%. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости указанного здания, подготовленным ООО «Оценочная компания «Индиго», стоимость объекта оценки составляет 11178874 рубля. Считает, что определенная ООО «Росконсалтинг» стоимость является заниженной, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.08.2010г. незаконно.
Впоследствии Васильева Л.Н. неоднократно изменяла заявленные требования, в итоге просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 09.08.2010г.
В судебное заседание заявитель Васильева Л.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель заявителя Васильевой Л.Н. – Светлов И.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что объект оценки является жилым домом, а не частью производственной базы. Специалистами при применении сравнительного метода оценки используется стоимость имущества, аналогичного объекту оценки. При проведении оценки имущества должника специалистом ООО «Росконсалтинг» в качестве аналогов учитывались дома, отличные от объекта оценки, не новые и находящиеся на окраине <адрес> района Волгограда. Принимая результаты оценки, судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство не учел. Считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен не был, так как заявитель в сентябре 2010 года обращалась в суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.08.2010 года, однако её заявление возвращено.
Представитель заявителя Васильевой Л.Н. – Васильев В.В. поддержал доводы заявления. Считает, что судебный пристав незаконно принял результаты оценки арестованного объекта недвижимости. Дома, использованные оценщиком ООО «Росконсалтинг» в качестве аналогов находятся на окраине г. Волгограда на территории дачного поселка, тогда как оцениваемый дом <адрес> находится в 2 километрах от центра г. Волгограда.
Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрова С.С. заявленные требования не признала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требования закона соблюдены в полном объеме. Для определения рыночной стоимости имущества, стоимость которого превышает 30000 рублей, обязательно привлечение специалиста-оценщика. Специалист ООО «Росконсалтинг» привлечен к участию исполнительном производстве в установленном порядке по рекомендации Управления ФССП по Волгоградской области. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При принятии результатов оценки основания полагать, что цена объекта оценки занижена, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Считает, что заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования постановления, так как постановление о принятии результатов оценки от 09.08.2010г. вручено Васильеву В.В. 11.08.2010г., а заявление подано в суд только 14.10.2010г. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Заинтересованное лицо Коваленко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Гольдиной О.А., против удовлетворения заявления возражает.
Представитель заинтересованного лица Коваленко Ю.А. – Гольдина О.А. в судебном заседании считает заявление Васильевой Л.Н. не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010г. Кроме того, указанное должностное лицо обязано привлечь специалиста для оценки имущества из числа оценщиков, с которыми у Управления ФССП по Волгоградской области заключен государственный контракт. Нарушений закона при оценке имущества специалистом ООО «Росконсалтинг» не допущено. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ООО «Росконсалтинг» Синяев Д.Ю. в судебном заседании полагал действия судебного пристава-исполнителя законными. Пояснил, что отчет ООО «Росконсалтинг» выполнен в соответствии с действующими стандартами оценки. Доказать несостоятельность отчета можно только в судебном порядке путем проведения экспертизы, какой-либо отчет иной организации не может являться доказательством по делу. При проведении оценки жилого дома <адрес> также оценивался и земельный участок в объеме, необходимом для эксплуатации жилого дома. Применяемые аналоги так же как и объект оценки являются <данные изъяты> домами и находятся в <адрес> районе г. Волгограда.
Представитель заинтересованного лица ООО «Оценочная компания «Индиго» Савельев Н.А. в судебном заседании пояснил, что по договору с Васильевым В.В. в марте 2010 года ООО «Оценочная компания «Индиго» провела оценку спорного жилого дома. Полагает, что определенная отчетом ООО «Росконсалтинг» стоимость жилого дома по адресу: <адрес> является заниженной.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов Кировского районного суда г. Волгограда №2-2233/2009 от 27.05.2009г., 10.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с Васильевой Л.Н. в пользу Коваленко Ю.А. денежных средств в сумме 7200000 рублей и 181710 рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство №1-СВ.
В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, 20.08.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество Васильевой Л.Н. по адресу <адрес>, а именно: незавершенную строительством базу в составе 6 зданий. Примерная стоимость арестованного недвижимого имущества определена в размере 1000000 рублей (л.д.69-72).
На основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.12.2008г. о признании за Васильевой Л.Н. права собственности на жилой дом, а также постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 26.05.2010г., 02.07.2010г. Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности Васильевой Л.Н. на жилой дом, литер В, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.66).
В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010г. в акт о наложении ареста на имущество должника от 20.08.2009г. внесены изменения, постановлено, что арест наложен на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер В, этажность: <данные изъяты>, подземная этажность: <данные изъяты>, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, а также незавершенную строительством производственную базу по указанному адресу в составе 5 незавершенных строительством зданий и здания гаража. (л.д.64-65).
Для оценки арестованного жилого дома, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Росконсалтинг», который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.62).
Судом установлено и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки жилого дома, принадлежащего Васильевой Л.Н., соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с отчетом ООО «Росконсалтинг» от 27.07.2010г. №ССП-167/2010 величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1640000 рублей (л.д. 73-134).
09.08.2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Амзаян О.М. приняла отчет ООО «Росконсалтинг», о чем вынесено соответствующее постановление. В постановлении указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется (л.д.58-59). Постановлением об оценке имущества должника стоимость жилого дома судебным приставом-исполнителем определена в 1640000 рублей (л.д.60-61).
Копии постановлений судебного пристава-исполнителя Амзаян О.М. от 09.08.2010г. о принятии результатов оценки имущества должника и об оценке имущества должника получены 11.08.2010г. представителем должника Васильевой Л.Н. – Васильевым А.А.
Требования Васильевой Л.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 09.08.2010г. суд также находит необоснованными.
Заявителем указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку установленная специалистом ООО «Росконсалтинг» стоимость объекта оценки занижена.
В судебном заседании доводы представителей заявителя сводятся к недостаткам отчета №ССП-167/2010 от 27.07.2010г., подготовленного специалистом ООО «Росконсалтинг» по результатам оценки жилого дома <адрес>. В качестве доказательства по делу представлен отчет ООО «Оценочная компания «Индиго» от 31.03.2010г. №12/10-о1, которым рыночная стоимость жилого дома <адрес> определена в размере 11178874 рубля.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, что следует из п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Представленный заявителем отчет ООО оценочная компания «Индиго» об оценке спорного жилого дома, не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о незаконности отчета ООО «Росконсалтинга». Заявителем Васильевой Л.Н. в установленном законом порядке отчет ООО «Росконсалтинга» не оспаривался.
Таким образом, вопросы ненадлежащей оценки имущества должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной. В рамках спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя достоверность оценки, проведенной назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом, судом установлена быть не может. Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.
Судом также учитывается, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки имущества. В связи с этим законодателем определены случаи обязательного привлечения специалиста для оценки арестованного имущества. Требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества.
ООО «Росконсалтинг» приняло на себя обязательства по оценке жилого дома, принадлежащего Васильевой Л.Н. в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
При привлечении оценщика для определения рыночной стоимости жилого дома <адрес> судебный пристав-исполнитель Амзаян О.М. предупредила его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В отчете ООО «Росконсалтинг» №ССП-167/2010 указано, что он соответствует требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности, действующих Федеральных Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и Своду Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков 2010г. Кроме того, в соответствии с п. 1.4.2. отчета, профессиональный уровень специалиста позволяет ему проводить оценку недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, при принятии результатов оценки и вынесении соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости арестованного имущества.
В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
В связи с этим, суд не может принять в качестве доказательства по делу отчет ООО «Оценочная компания «Индиго» №12/10-о1 от 31.03.2010г., так как он выполнен более чем за 6 месяцев до обращения заявителя в суд и рассмотрения дела по существу.
Отчет ООО «Росконсалтинг» от 27.07.2010г. №ССП-167/2010 заявителем в установленном порядке не обжаловался и недействительным не признан. Действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Амзаян А.М. при принятии результатов оценки совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Васильевой Л.Н. заявлены требования о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010г., так как ранее она своевременно обращалась в суд, однако поданное заявление ей возвращено.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Проверяя доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Волгограда от 17.08.2010г. заявление Васильевой Л.Н. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда о признании постановления о принятии результатов оценки имущества должника недействительным и подлежащим отмене оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранение недостатков до 31.08.2010г.
Определением суда от 01.09.2010г. указанное заявление возвращено Васильевой Л.Н. в связи с неисполнением в срок определения от 17.08.2010г. (л.д.8). Определение о возврате заявления получено Васильевой Л.Н. лично 15 сентября 2010г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Указанные определения суда заявителем в установленные сроки не обжаловались.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения об оставлении заявления без движения, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Так как Васильевой Л.Н. требования определения суда от 17.08.2010г. не исполнены, определения суда от 17.08.2010г. и от 01.09.2010г. заявителем не обжаловались и вступили в законную силу, суд считает, что правила о перерыве срока давности обращения заявителя в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника применению не подлежат.
Васильева Л.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 14.10.2010г. Доказательства наличия уважительных причин подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя в период с 15 сентября 2010г. по 14 октября 2010г., заявителем также не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо иные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Васильевой Л.Н. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Амзаян О.М. от 09.08.2010г.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Васильевой Л.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о принятии результатов оценки имущества должника от 09 августа 2010г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворения заявления Васильевой Л.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о принятии результатов оценки имущества должника от 09 августа 2010г., восстановлении срока на обжалование постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Д.В. Асатиани