Дело №2-1640/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.
При секретаре - Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Орлова С.П. к Барсукову В.Г., Барсуковой Т.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец Орлов С.П. обратился в суд с иском к Барсукову В.Г., Барсуковой Т.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2009г. на ул. 64-й Армии г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Авто 1>, принадлежащего Барсуковой Т.Н. под управлением Барсукова В.Г., а также автомобиля <Авто 2>, под управлением Орлова С.П. Столкновение произошло по вине Барсукова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <Авто 2> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 85691 рубль. Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующего ремонта произошла утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 8505 рублей. В связи с оценкой ущерба им понесены расходы в сумме 3090 рублей. Просил взыскать с Барсукова В.Г., Барсуковой Т.Н., Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94196 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, затраты по определению размера ущерба в сумме 3090 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3025 рублей.
Истец Орлов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Орлова С.П. – Суворова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Барсукова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяет представлять свои интересы Барсукову В.Г.
Ответчик Барсуков В.Г. при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителя истца Суворову М.В., ответчика Барсукова В.Г., допросив эксперта М., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что Орлову С.П. принадлежит автомобиль марки <Авто 2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д.8,9).
08.12.2009 года в 18 часов 30 минут Барсуков В.Г., управляя автомашиной <Авто 1>, государственный номер <данные изъяты>, на неравнозначном перекрестке на ул. 64-й Армии г. Волгограда, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем совершил столкновение с автомашиной <Авто 2>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Орлову С.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС Кировского ОВД Гуторова О.Д. от 08.12.2009г., Барсуков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 18.12.2009г. (л.д.12). Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, указанное постановление им не оспаривалось.
Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2009г., Барсуков В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13).
Принадлежащему Орлову С.П. на праве собственности автомобилю марки <Авто 2> государственный номер <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
В соответствии с экспертным заключением <Оценочная компания 1> от 19.01.2010г. №078 о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба причиненного автомобилю <Авто 2>, общая сумма материального ущерба составила 69214 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта 85691 рубль (л.д.14-24).
У суда нет оснований не доверять указанному отчёту, сомневаться в компетентности лица, давшего экспертное заключение. Представленный в суд отчет, произведен в соответствии с методическим руководством, с соблюдением требований, предъявляемых в данному виду документов. Ответчиком данный отчет не оспаривался, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.
Орловым С.П. заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта 85691 рубль. Однако, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с абзацем 3 подп. "б" п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266, приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М., пояснил, что указанная в экспертном заключении <Оценочная компания 1> от 19.01.2010г. №078 сумма восстановительного ремонта 85691 рубль рассчитана без учета износа узлов и деталей автомобиля <Авто 2>, подлежащих замене. В связи с тем, что указанный автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, оценщиком применен коэффициент износа узлов и деталей 34,5%, что нашло отражение в приложении 1 к заключению. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Орлову С.П., оценивается в 69214 рублей.
У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку оно обоснованно согласуется с другими доказательствами по делу.
Учитывая, что при определении размера ущерба учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2009 года, составляет 69214 рублей.
Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, также относится к реальному ущербу, поскольку произошло преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля, его эксплуатационных качеств.
Актом экспертного исследования от 10.02.2010г. №322 об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, проведенного <Оценочная компания 2> величина утраты товарной стоимости автомобиля <Авто 2>, принадлежащего Орлову С.П., определена в размере 8505 рублей.
В связи с этим, требования истца о возмещении ему денежной суммы за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8505 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу Орлова С.П. в результате дорожно-транспортного происшествия судом определяется в размере 77719 рублей (69214 рублей + 8505 рублей = 77719 рублей).
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, что собственником автомашины <Авто 1> государственный номер <данные изъяты>, является Барсукова Т.Н. В судебном заседании ответчик Барсуков В.Г. пояснил, что автомашина передана ему Барсуковой Т.Н. на основании доверенности, он несет расходы по её содержанию, 08.12.2009г. он пользовался машиной в личных интересах. Указанные доводы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной <Авто 1> владел Барсуков В.Г. по доверенности на право управления транспортным средством, суд считает сумму причиненного ущерба подлежащей взысканию с Барсукова В.Г.
Так как 08.12.2009г. Барсукова Т.Н. автомашиной фактически не владела, её вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд полагает исковые требования Орлова С.П. к ней не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <Авто 1> государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <Страховщик>, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 04.05.2009г. (л.д.35).
Исходя из сообщения инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу от 20.05.2010г. №ИЗ-1789/03, приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ лицензия на осуществление страховой деятельности страховой организации <Страховщик> отозвана.
Подпункт «б» п. 1 и п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз автостраховщиков).
Из Устава Российского Союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Однако, как следует из отзыва представителя Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление Орлова С.П., истец с требованием о компенсации ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием 08.12.2009г., к указанному ответчику не обращался. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Таким образом, Российским Союзом Автостраховщиков нарушения прав истца не допущено, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований Орлова С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, с пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Орловым С.П. при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3025 рублей (л.д.4,5). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 77719 рублей, с Барсукова В.Г. в пользу Орлова С.П., следует взыскать госпошлину в размере 2531,57 рублей.
Для определения размера причиненного ущерба, Орловым С.П. привлечены эксперты <Оценочная компания 1> и <Оценочная компания 2>. В соответствии с условиями договоров истцом оплачены услуги по оценке в сумме 3090 рублей (л.д.30). Указанные расходы также подлежат взысканию с Барсукова В.Г.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачены услуги представителя по настоящему делу в сумме 15000 рублей (л.д.31)
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем проведенной представителем истца Суворовой М.В. работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Барсукова В.Г. в пользу Орлова С.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орлова С.П. к Барсукову В.Г., Барсуковой Т.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Барсукова В.Г. в пользу Орлова С.П. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77719 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2531 рублей 57 копеек.
В остальной части иска Орлова С.П. к Барсукову В.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении иска Орлова С.П. к Барсуковой Т.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья – Д.В. Асатиани