Дело № 2-2586/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре - Архадыкове В.С.,
рассмотрев 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазюк В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1», Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пазюк В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом-1», МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» о взыскании суммы ущерба в размере 379 рублей 30 копеек, и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она проживает по адресу: <адрес>. Ответчики являются организациями, осуществляющими обслуживание указанного жилого дома. 09.11.2007г. ООО «Управдом-1» были вскрыты деревянные полы в тамбуре подъезда, в котором она проживает, и не заложены обратно. При входе в подъезд в тёмное время суток, в связи с отсутствием внутреннего и наружного освещения, она провалилась в отверстие в полу и получила многочисленные ушибы. В связи с лечением ею израсходовано 379 рублей 30 копеек. Кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и расходы на лечение в сумме 379 рублей 30 копеек.
Истец Пазюк В.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что 09.11.2007г. около 19 часов 30 минут она возвращалась домой с работы. Возле её подъезда, а также при входе в подъезд искусственное освещение отсутствовало. Войдя в подъезд, она упала в отверстие в полу, в связи с чем получила многочисленные ушибы. В указанный день работники коммунальных служб вскрыли деревянные полы в подъезде для обслуживания проходящих под ними инженерных коммуникаций. После завершения работ доски к полу никто не прибил. В связи с лечением полученных травм она около 2 месяцев не работала.
Представить ответчика ООО «Управдом-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца Пазюк В.П., допросив свидетеля З., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из требований ч.1 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч.с.1,2 ст.14 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В судебном заседании установлено, что Пазюк В.П. проживает по адресу: <адрес>
В соответствии с пояснениями истца, около 19 часов 30 минут 19.11.2007г. она вошла в подъезд указанного жилого дома, где провалилась в подпол.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что живет в одном доме с истцом. 09.11.2007г., около 20 часов, она видела как Пазюк В.П. увезла машина «скорой помощи». От соседки И. она узнала, что Пазюк В.П. упала в яму в подъезде. В тот день работниками коммунальных служб разобраны доски в тамбуре подъезда, которые обратно не заложены. Освещение при входе в подъезд и в самом подъезде отсутствовало. Через некоторое время она встретила истца, которая рассказала ей, что 09.11.2007г. упала в подъезде в отверстие в полу, не заделанное слесарями.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о её заинтересованности, судом не установлено, показания данного свидетеля последовательны, обоснованны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, судом исследована карта травматика №8562 от 09.11.2007., из которой следует, что Пазюк В.П. 09.11.2007г. в 21 час 20 минут доставлена «скорой помощью» в травмпункт Кировского района г. Волгограда с ушибом мягких тканей левой голени. Причиной травмы указано падение в 19 часов 30 минут в подъезде жилого дома в теплотрассу.
Листками временной нетрудоспособности подтверждается, что Пазюк В.Н. находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами с 09.11.2007г. по 27.12.2007г. (л.д. 13-16).
С учетом изложенного суд считает доказанным факт, что 09.11.2007г. около 19 часов 30 минут Пазюк В.Н. упала в отверстие в полу тамбура подъезда дома <адрес>, в результате чего получила ушиб мягких тканей левой голени. Падение произошло по причине отсутствия деревянного настила пола в подъезде, который демонтирован при техническом обслуживание коммуникаций жилого дома.
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Управдом-1» создано как юридическое лицо с 16.09.2008г., что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. ООО «Управдом-1» является вновь созданным юридическим лицом и не выступает чьим-либо правопреемником.
Таким образом, на 09.11.2007г., то есть на момент получения истцом телесных повреждений вследствие падения в подъезде жилого дома, указанный ответчик не существовал, ответственности по обязательствам иных юридических лиц не несет. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пазюк В.П. к ООО «Управдом-1».
Организацией, обслуживающей жилой дом <адрес> является МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда», которое в муниципальном жилищном фонде выполняет функции управления и функции Службы заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контролем объектов, качества и сроков выполнения работ, производимых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями любых форм собственности в Кировском районе г. Волгограда.
Согласно п. 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Истцом представлены в суд копии квитанций, подтверждающие своевременную оплату коммунальных платежей в сентябре-декабре 2007 года. Таким образом, Пазюк В.П. надлежаще исполнялись обязательства по договору на предоставление услуг по техническому содержанию жилого дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» не обеспечено содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в состоянии, безопасном для здоровья граждан, что привело к получению истцом 09.11.2007г. телесных повреждений.
Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, поскольку Пазюк В.П. понесены расходы на лечение в сумме 379 рублей 30 копеек, что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков (л.д.18-33).
Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд считает доказанным факт причинения Пазюк П.В. физических страданий в связи с полученными травмами, обусловленными не надлежащим исполнением МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Учитывая степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с пользу Пазюк В.П. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Таким образом, с МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» в пользу Пазюк В.П. подлежит взысканию ущерб в размере 379 рублей 30 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пазюк В.П. к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу Пазюк В.П. возмещение ущерба в размере 379 рублей 30 копеек.
Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу Пазюк В.П. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пазюк В.П. к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований Пазюк В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – Д.В. Асатиани