О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Дело № 2-2977/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Кировский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи - Наценко Е.М.

При секретаре - Асеевой М.В.

С участием представителя истцов Кибиревой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Важанова Ю.А., Важановой Н.П. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управлению Государственного строительного надзора администрации Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л

Истцы Важанов Ю.А., Важанова Н.П., являясь собственниками жилого помещения - квартиры (адрес обезличен), обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управлению Государственного строительного надзора администрации Волгоградской области о сохранении квартиры (адрес обезличен) в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что они без разрешительной документации компетентных органов произвели перепланировку трехкомнатной квартиры общей площадью 44,80 кв.м., в том числе жилой площадью 32,90 кв.м. В результате перепланировки квартира приобрела изменения: закрытие дверного проема между жилой комнатой № 2 и жилой комнатой № 3; демонтаж перегородки между жилыми комнатами № 1 и № 2, за счёт чего жилая площадь увеличилась; демонтаж дверного проема между жилой комнатой № 3 и коридором; закрытие арочного проема в жилой комнате № 3 и устройство нового дверного проема, за счет чего жилая площадь уменьшилась и увеличилась площадь коридора, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 45, 10 кв.м, а жилая площадь уменьшилась до 31, 60 кв.м.. Проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Считают, что проведенная перепланировка квартиры соответствует предъявляемым требованиям. Просят сохранить в перепланированном состоянии квартиру (адрес обезличен) общей площадью - 45, 10 кв.м., в том числе жилой площадью - 31, 60 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната № 1 - 13,70 кв.м.; жилая комната № 2 - 17,90 кв.м.; коридор № 3 - 4,60 кв.м.; ванная № 4 - 2,90 кв.м.; кухня № 5 - 6,00 кв.м.; балкон № 6 - 0,7 (0,3) кв.м.) и обязать МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и МУП "Кировское районное БТИ" внести результаты перепланировки квартиры (адрес обезличен) в план дома.

В судебное заседание истцы Важанов Ю.А., Важанова Н.П. не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доверяют представлять свои интересы представителю Кибиревой Т.Н,

Представитель истцов Кибирева Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым выполненные истцами работы являются не перепланировкой, а реконструкцией, поскольку это повлекло изменение эксплуатационных показателей в целом жилого дома.

Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Тумашова М.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, представители третьих лиц МУП «Кировское районное БТИ», МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания были извещёны, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованиям ч. 2 ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу требований ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По смыслу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Важанов Ю.А. и Важанова Н.П. являются собственниками жилого помещения - квартиры (адрес обезличен), что подтверждается копией договора мены (л.д. 20-21).

Истцы Важанов Ю.А. и Важанова Н.П. произвели перепланировку трехкомнатной квартиры общей площадью 44,80 кв.м, в том числе, жилой площадью - 32,90 кв.м, расположенной по адресу: ФИО10.

В результате перепланировки квартира приобрела изменения: закрытие дверного проема между жилой комнатой № 2 и жилой комнатой № 3; демонтаж перегородки между жилыми комнатами № 1 и № 2, за счёт чего жилая площадь увеличилась; демонтаж дверного проема между жилой комнатой № 3 и коридором; закрытие арочного проема в жилой комнате № 3 и устройство нового дверного проема, за счет чего жилая площадь уменьшилась и увеличилась площадь коридора, вследствие чего общая площадь квартиры увеличилась до 45, 10 кв.м, а жилая площадь уменьшилась до 31, 60 кв.м, что подтверждается актом надежности и безопасности помещения после произведенной перепланировки квартиры, выполненным МУП «Кировское районное БТИ» (л.д. 11-15).

Выполненная перепланировка не затрагивает интересов жильцов дома и эксплуатирующей организации, не нарушает прочности несущих конструкций. Проведенная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований о том, что истцами была произведена не перепланировка, а реконструкция квартиры, суд принять не может, поскольку согласно акту надежности и безопасности помещения, выполненному МУП «Кировское районное БТИ» выполненные истцами работы были признаны перепланировкой квартиры, которая не затрагивает интересов жильцов дома и эксплуатирующей организации, не нарушает прочности несущих конструкций.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика администрации Волгограда суду не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что выполненные истцами работы в квартире являются реконструкцией и повлекли изменение эксплуатационных показателей жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Важанова Ю.А., Важановой Н.П. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управлению Государственного строительного надзора администрации Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру (адрес обезличен), общей площадью - 45,10 кв.м., в том числе жилой площадью - 31, 60 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната № 1 - 13,70 кв.м.; жилая комната № 2 - 17,90 кв.м.; коридор № 3 - 4,60 кв.м.; ванная № 4 - 2,90 кв.м.; кухня № 5 - 6,00 кв.м.; балкон № 6 - 0,7 (0,3) кв.м.) и обязать МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и МУП "Кировское районное БТИ" внести результаты перепланировки квартиры (адрес обезличен) в план дома.

Обязать МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и МУП "Кировское районное БТИ" внести результаты перепланировки квартиры (адрес обезличен) в план дома.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. В случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -