Дело №2-2754/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,
При секретаре Бакулиной В.С.
С участием истца Ханина А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ханина А.Н. к ООО «Аметист» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Ханин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аметист» с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аметист» и Ханиным А.Н. заключен договор на выполнение работ Ханиным А.Н., стоимость которых в соответствии с договором составила <сумма1> руб. с учетом величины подоходного налога. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным договором был составлен акт о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы, утвержденный директором ООО <К.>, действующим на основании устава и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом работы были выполнены на сумму <сумма2> руб., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил истцу выполненные работы в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Аметист» в его пользу сумму по задолженности за выполненные работы в размере <сумма2> руб.
Истец Ханин А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика - ООО «Аметист» в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее неоднократно не являлся в судебное заседание, в связи с чем суд считает, что представитель ответчика злоупотребляет своими правами.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Ханина А.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аметист» и Ханиным А.Н. заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Аметист» («Заказчик») в лице директора ООО <К.> ФИО поручает, а Ханин А.Н. («Исполнитель») берет на себя обязанность по выполнению работ по устройству систем водопровода на объекте: №-ти этажный жилой дом по <адрес> в соответствии с действующими нормами в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по настоящему договору составляет <сумма1> руб. с учетом величины подоходного налога. В соответствии с п.4.1. договора «Заказчик» осуществляет расчет следующим образом: наличными денежными средствами через кассу предприятия после подписания акта выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы (л.д.4-5).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы. Как следует из указанного акта о приеме работы, подписанного сторонами договора, Ханин А.Н. выполнил работу на общую сумму <сумма2> руб., работа принята руководителем ООО «Аметист» (л.д.6).
Однако, ответчик до настоящего времени не произвел расчет с истцом, чем нарушил п.4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика, указанные в заявлении об отмене заочного решения о том, что имеется акт выполнения работ с дефектом и истцом завышен расчет, суд считает несостоятельными, так как доказательств этого суду не представлено, данные документы ответчиком не представлены, хотя судом предлагалось ответчику предоставить доказательства, в том числе и конкретно эти.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма2> руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ханина А.Н. к ООО «Аметист» о взыскании суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере <сумма3> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ханина А.Н. к ООО «Аметист» о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Аметист» в пользу Ханина А.Н. <сумма2> (сто восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Аметист» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма3> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья - Л.В.Сорокина