Дело № 2-3086/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФГУЗ «Волгоградский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (Центр профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия) о признании незаконными медицинских заключений, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУ ВРО ФСС обратилось в суд с иском к ФГУЗ «ВМЦ ФМБА» (Центр профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия) о признании недействительными медицинского заключения № от 25.09.2009г. об установлении связи хронического бронхита у Королева Ю.В. с профессией <данные изъяты>; извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №133 от 12.11.2009г. об установлении связи хронического бронхита с профессией, должностью <данные изъяты>;
В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит также признать недействительным медицинское заключение № от 24.12.2009г. в части установления связи хронического бронхита у Королева Ю.В. с профессией <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что указанные медицинские заключения и извещение не согласуются с содержанием санитарно-гигиенической характеристики и акта о случае профессионального заболевания, в соответствии с которыми выявленное у Королева Ю.В. профессиональное заболевание вызвано последствиями его работы по профессиям <данные изъяты>. При выдаче указанных правоустанавливающих документов ответчиком не обоснован факт наличия вредных производственных факторов на рабочем месте <данные изъяты>, а также факт превышения концентрации вредных веществ на этих рабочих местах.
В судебном заседании представитель истца Никитушкина Л.Е. на заявленных требованиях настаивает, просит суд признать недействительными медицинское заключение № от 25.09.2009г. об установлении связи хронического бронхита у Королева Ю.В. с профессией <данные изъяты>; извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №133 от 12.11.2009г. об установлении связи хронического бронхита с профессией, должностью <данные изъяты>, медицинское заключение № от 24.12.2009г. в части установления связи хронического бронхита у Королева Ю.В. с профессией <данные изъяты>.
Представитель истца Сердобинцев А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы представителя истца Никитушкиной Л.Е. поддержал.
Представитель ответчика ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» Зверев Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз, составляет медицинское заключение и в трехдневный срок направляет соответствующее извещение страховщику. Истцу о вынесении медицинских заключений и направлений извещений был известно своевременно, однако, в установленные законом сроки, истцом принятые решения не оспаривались. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обращения с данными требованиями.
Третье лицо Королев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает медицинские заключения обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В соответствии с п.3 Административного регламента Федерального медико-биологического агентства по исполнению государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы, по организации деятельности по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.11.2007г. №733, Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России) организует проведение медико-социальной экспертизы, по организации деятельности по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы, а федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства"), его филиалы-бюро медико-социальной экспертизы и центры профессиональной патологии ФМБА России (далее - центры профпатологии ФМБА России) предоставляют государственную услугу по осуществлению медико-социальной экспертизы и по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы работникам обслуживаемых организаций и населению обслуживаемых территорий, при наличии лицензии на данный вид деятельности.
Исходя из приложения 2 к указанному Административному регламенту Центр профпатологии ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» является органом, участвующим в исполнении государственной функции по организации деятельности по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы.
Приказом Минздрава России от 25.07.2001г. №237 определено, что центр профпатологии медико-санитарной части N 40 (г. Волгоград) Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, в составе которого работают специалисты Научно-исследовательского института гигиены, токсикологии и профпатологии (г. Волгоград) Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации является учреждением, которому предоставляется право давать заключения, подтверждающие причинную связь профессионального заболевания с воздействием токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию.
Таким образом, ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обжалуются решения и действия государственного органа Центра профпатологии ФГУЗ «ВМЦ ФМБА», возлагающие на истца обязанность предоставить Королеву Ю.В. меры социального обеспечения по страхованию.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что медицинское заключение № от 25.09.2009г., а также извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №133 от 12.11.2009г. поступили в ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования 07.12.2009г., и зарегистрированы за входящим №, что подтверждается отметкой о поступлении на извещении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Оспариваемое медицинское заключение № заседания врачебной комиссии по профессиональным заболеваниям от 24.12.2009г. также Центром профпатологии ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России» также направлено истцу 29.12.2009г.
Кроме того, с заявлением о назначении обеспечения по страхованию Королев Ю.В. обратился в ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования 12.04.2010г. и также представил оспариваемые документы.
С исковым заявлением к Центр профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия ФГУЗ «ВМЦ ФМБА» о признании незаконным медицинского заключения, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился только 23.09.2010г.
Изложенное позволяет сделать вывод, что установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование медицинского заключения № от 25.09.2009г., извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №133 от 12.11.2009г., а также медицинского заключения № от 24.12.2009г. об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Королева Ю.В. ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пропущен.
При этом, какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования указанных решений и действий Центра профпатологии ФГУЗ «ВМЦ ФМБА» истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФГУЗ «Волгоградский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (Центр профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия) о признании незаконным медицинского заключения, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФГУЗ «Волгоградский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (Центр профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия) о признании незаконными медицинского заключения № от 25.09.2009г., медицинского заключения № от 24.12.2009г., извещения № 133 от 12.11.2009г. об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Королева Ю.В. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд Волгограда
Судья – Д.В. Асатиани