Дело №2- 2255/2010 г.Волгоград
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре Халиловой З.Б.,
С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Телешовой Е.В., ответчика (истца по встречному иску) Полусмакова О.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) Полусмакова Л.Ю. - Трифонова О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ИП Приказчикова Э.Ю. Лазарева Д.Ю. к Приказчикову Э.Ю., Гонных Ю.А., Полусмакову О.Ю. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, признании недействительным зарегистрированного права и по встречному иску Полусмакова О.Ю. к Конкурсному управляющему ИП Приказчикова Э.Ю. - Лазареву Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании сделок недействительными и истребовании имущества. Свои требования мотивирует тем, что Приказчиков Э.Ю. в апреле 2009г. произвел отчуждение спорного имущества в отсутствии согласия временного управляющего. В последующем указанное имущество было продано Полусмакову О.Ю.. Считает указанные сделки недействительными. Просит суд признать недействительной ничтожную сделку - Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бетонированной площадки площадью 2063 кв.м. инв. номер №_, литер IX, кадастровый номер номер 2, заключенный между Приказчиковым Э.Ю. и Гонных Ю.С. Признать недействительной ничтожную сделку - Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бетонированной площадки площадью S2 кв.м., инв. номер №_, литер YIII, кадастровый номер номер 3, заключенный между Приказчиковым Э.Ю. и Гонных Ю.С. Признать недействительной ничтожную сделку - Договор купли-продажи бетонированной площадки площадью S1 кв.м. инв. номер №_, литер IX, кадастровый номер номер 2, заключенный между Гонных Ю.С. и Полусмаковым О.Ю. Признать недействительной ничтожную сделку - Договор купли-продажи бетонированной площадки площадью 1053 кв.м., инв. номер №_, литер YIII,
кадастровый номер номер 3, заключенный между Гонных Ю.С. и Полусмаковым О.Ю. Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Полусмакова О.Ю. на бетонированную площадку площадью 2063 кв.м. инв. Номер №_, литер IX, кадастровый номер номер 2; № регистрации номер 4. Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Полусмакова О.Ю. на бетонированную площадку площадью S2 кв.м., инв.номер №_, литер YIII, кадастровый номер номер 3; №регистрации номер 5 Истребовать имущество - бетонированную площадку площадью S1 кв.м. инв. номер
№_, литер IX, кадастровый номер номер 2 и бетонированную площадку площадью S2 кв.м., инв. номер №_, литер YIII, кадастровый номер номер 3 в конкурсную массу ИП Приказчикова Э.Ю.
Ответчик Полусмаков О.Ю. заявил встречные исковые требования. Свои требования мотивирует тем, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки ему не было известно о том, что первоначально площадки были приобретены у лица, в отношении которого была введена процедура банкротства. Просил признать его добросовестным приобретателем двух объектов недвижимости: бетонированной площадки площадью S1 кв.м. инв. Номер №_, литер IX, кадастровый номер номер 2 и бетонированной площадки площадью S2 кв.м., инв. номер №_, литер YIII, кадастровый номер номер 3. В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ИП Приказчикова Э.Ю. - Лазарева Д.Ю. отказать.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Телешова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку доводы о добросовестности Полусмакова О.Ю. не состоятельны.
Ответчик (истец по встречному иску) Полусмаков О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сделки, совершенные между Приказчиковым Э.Ю. и Гонных Ю.С. относятся к оспоримым сделкам и не являются ничтожными. Указанные сделки на момент их совершения и на момент заключения им сделок с Гонных Ю.С. оспорены в суде не были. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика Полусмакова Л.Ю. - Трифонов О.Ю. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Приказчиков Э.Ю. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Гонных Ю.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв (л.д.-114), согласно которого просит в иске отказать, поскольку продажа была законной. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица МИ ФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо ИП Чернышев С.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО «ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседании не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.-91). О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО «ВолгоСтройСервис» в судебное заседании не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.-89). О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступили объяснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил что Гонных Ю.С., Полусмаков Л.Ю. являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели имущество на законных основаниях (л.д.-84-86). О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ИП Приказчикова Э.Ю. - Лазарева Д.Ю. - отказать, встречные исковые требования Полусмакова О.Ю. - удовлетворить.
Согласно ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что Определением судебный акт суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Приказчикова Э.Ю. была введена процедура наблюдения (л.д.-17-18). Временным управляющим был назначен ФИО1.
Решением судебный акт суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ИП Приказчиков Э.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.-19-22).
Определением судебный акт суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.-23-24).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... судебный акт суда Волгоградской области конкурсный управляющий ИП Приказчикова Э.Ю. ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Приказчикова Э.Ю. (л.д.-25-31).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт суда Волгоградской области по делу №... конкурсным управляющим ИП Приказчикова Э.Ю. назначен Лазарев Д.Ю. (л.д.-32-34).
В собственности у Приказчикова Э.Ю. находились две бетонированные площадки, расположенные на территории производственной базы по адресу: <адрес>, а именно:
- бетонированная площадка площадью S1 кв.м. инв.номер №_, литер IX, кадастровый номер номер 2, о чем была сделана запись о регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ номер 6; -бетонированная площадка площадью S2 кв.м., инв.номер №_, литер YIII, кадастровый номер номер 3 о чем была сделана запись о регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ номер 7, что следует из копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-35-36).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные бетонированные площадки были приобретены в собственность Гонных Ю.С. (л.д.-104-106, 110-112). При этом стоимость каждого объекта была определена в 50 000 руб.
Гонных Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ продает спорные бетонированные площадки Полусмакову О.Ю., что следует из копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 101-103, 107-109) и подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-100), согласно которой собственником бетонированной площадки площадью S1 кв.м. инв.номер №_, литер IX, кадастровый номер номер 2, и бетонированной площадки площадью S2 кв.м., инв.номер №_, литер YIII, кадастровый номер номер 3, является Полусмаков О.Ю..
Истец просит признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Указанное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» При применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Оспариваемые первоначальные сделки были совершены Приказчиковым Э.Ю. с Гонных Ю.С. в апреле 2009 года, т.е. до вступления в силу ФЗ от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, а потому подлежит применению ранее действующая редакция ФЗ, а именно ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Сделки купли-продажи между Приказчиковым Э.Ю. и Гонных Ю.С. на момент их заключения не были оспорены в суде, как не были они оспорены и на момент приобретения площадок Полусмаковым О.Ю., а потому все действия Полусмакова О.Ю. по купле площадок являлись законными. По этой же причине законным продавцом данных объектов являлся Гонных Ю.С. при заключении договора купли-продажи с Полусмаковым О.Ю..
Кроме того, сведения о банкротстве ИП Приказчикова Э.Ю. были опубликованы в печатном издании только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выкепировкой из газеты коммерсант за номер 8 от ДД.ММ.ГГГГ (лд.-190), а сделка по приобретению спорных площадок состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно Гонных Ю.С. не мог располагать информацией на момент совершения сделки о том, что ИП Приказчиков Э.Ю. признан несостоятельным.
Определением судебный акт суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-187-188) установлено, что последующие договора купли-продажи заключены Гонных Ю.С. и Полусмаковым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Однако ст. 61.5 гл. III.1 Закона о банкротстве предусмотрена только возможность оспаривания сделок должника в отношении наследников и универсальных правопреемников лица, в отношении которого совершена сделка.
Как было установлено в судебном заседании, Полусмаков О.Ю. приобрел имущество по самостоятельным сделкам, а не в качестве наследника Гонных Ю.С., следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гонных О.Ю. и Полусмаковым О.Ю..
Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не имеется.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость отчуждаемых бетонированных площадок явно занижена.
Так, по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.-162-174), согласно которой стоимость площадки площадью S1 кв.м. инв.номер №_, литер IX, кадастровый номер номер 2 на март 2009г. составляла 287 502 руб. 26 коп., на ноябрь 2009г.- 369 645 руб. 76 коп.. Стоимость площадки площадью S2 кв.м., инв.номер №_, литер YIII, кадастровый номер номер 3 на март 2009г. составляла 586 293 руб. 06 коп., на ноябрь 2009г. - 753 805 руб. 36 коп..
Как было установлено в судебном заседании стоимость спорных бетонированных площадок, согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составила 50 000 руб. за каждую.
Несмотря на это, доводы представителя истца о заниженной стоимости спорных площадок, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, согласно следующим обстоятельствам.
Ранее эти площадки были приобретены Приказчиковым Э.Ю. у <Оргнизация> по цене 10 000 руб. за каждую, что подтверждается копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-118-124).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В данном случае, обе сделки заключались между физическими лицами, и по их соглашению была установлена соответствующая цена.
В материалах дела имеются схемы расположения бетонированных площадок (л.д.-125-126), из которых видно, что Полусмаков О.Ю. имеет в собственности бетонированную площадку по соседству со спорными площадками, чем и было обусловлено приобретение им данного имущества.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании сделок недействительными было отказано, то в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества и признании зарегистрированного права недействительным, также необходимо отказать.
От ответчика Полусмакова О.Ю. поступили встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, которые подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое документальное подтверждение.
Как следует из п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г., добросовестное приобретение в смысле ст. 304 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Полусмаков О.Ю., приобретая спорное имущество не знал и не должен был знать о том, что при совершении первоначальной сделки по отчуждению Приказчиковым Э.Ю. сделок с площадками площадью S1 кв.м. инв.номер №_, литер IX, кадастровый номер номер 2 и площадью S2 кв.м., инв.номер №_, литер YIII, кадастровый номер номер 3, отсутствует согласие арбитражного управляющего.
На момент приобретения им спорного имущества отсутствовали какие либо ограничения или запреты на его отчуждение, что следует из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-99-100).
Таким образом, Полусмаков О.Ю. может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорное имущественно не у первоначального собственника данного имущества, и при совершении сделки проявил должную осмотрительность.
Доводы представителя истца о том, что в июне 2009г. в газете коммерсантъ были опубликованы сведения о признании ИП Приказчикова Э.Ю. несостоятельным и Полусмаков О.Ю. должен был знать об этом, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как Полусмаков О.Ю. не обязан отслеживать информацию о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ИП Приказчикова Э.Ю. Лазарева Д.Ю. к Приказчикову Э.Ю., Гонных Ю.А., Полусмакову О.Ю. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, признании недействительным зарегистрированного права - отказать, встречные исковые требования Полусмакова О.Ю. к Конкурсному управляющему ИП Приказчикова Э.Ю. - Лазареву Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Конкурсного управляющего ИП Приказчикова Э.Ю. Лазарева Д.Ю. к Приказчикову Э.Ю., Гонных Ю.А. о признании недействительной ничтожную сделку - Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бетонированной площадки площадью S1 кв.м. инвентарный номер №_ Литер 09, кадастровый номер номер 2, заключенный между Приказчиковым Э.Ю. и Гонных Ю.А. -отказать.
В исковых требованиях Конкурсного управляющего ИП Приказчикова Э.Ю. Лазарева Д.Ю. к Приказчикову Э.Ю., Гонных Ю.А. о признании недействительной ничтожную сделку - Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бетонированной площадки площадью S2 кв.м. инвентарный номер №_ Литер 08, кадастровый номер номер 3, заключенный между Приказчиковым Э.Ю. и Гонных Ю.А. -отказать.
В исковых требованиях Конкурсного управляющего ИП Приказчикова Э.Ю. Лазарева Д.Ю. к Гонных Ю.А., Полусмакову О.Ю. о признании недействительной ничтожную сделку - Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бетонированной площадки площадью S1 кв.м. инвентарный номер №_ Литер 09, кадастровый номер номер 2, заключенный между Гонных Ю.А. и Полусмаковым О.Ю. - отказать.
В исковых требованиях Конкурсного управляющего ИП Приказчикова Э.Ю. Лазарева Д.Ю. к Гонных Ю.А., Полусмакову О.Ю. о признании недействительной ничтожную сделку - Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бетонированной площадки площадью S2 кв.м. инвентарный номер №_ Литер 08, кадастровый номер 34-34/07-01/02-69/2004-5, заключенный между Гонных Ю.А. и Полусмаковым Ю.А. - отказать.
В исковых требованиях Конкурсного управляющего ИП Приказчикова Э.Ю. Лазарева Д.Ю. к Полусмакову О.Ю. о признании недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Полусмакова О.Ю. на бетонированную площадку площадью S1 кв.м. инвентарный номер №_ Литер 09, кадастровый номер номер 2 № регистрации номер 4 - отказать.
В исковых требованиях Конкурсного управляющего ИП Приказчикова Э.Ю. Лазарева Д.Ю. к Полусмакову О.Ю. о признании недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Полусмакова О.Ю. на бетонированную площадку площадью S2 кв.м. инвентарный номер №_ Литер 08, кадастровый номер номер 3, № регистрации номер 5 - отказать.
В исковых требованиях Конкурсного управляющего ИП Приказчикова Э.Ю. Лазарева Д.Ю. к Приказчикову Э.Ю., Гонных Ю.А., Полусмакову О.Ю. об истребовании бетонированной площадки площадью S2 кв.м. инвентарный номер №_ Литер 08, кадастровый номер номер 2 и бетонированной площадки площадью S1 кв.м. инвентарный номер №_ Литер 09, кадастровый номер номер 3 - отказать.
Встречные исковые требования Полусмакова О.Ю. к Конкурсному управляющему ИП Приказчикова Э.Ю. - Лазареву Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Признать Полусмакова О.Ю. добросовестным приобретателем двух объектов недвижимости расположенных по адресу <адрес>: бетонированной площадки площадью S1 кв.м. инвентарный номер №_ Литер 09, кадастровый номер номер 2 запись регистрации номер 4 от ДД.ММ.ГГГГ и бетонированной площадки площадью S2 кв.м. инвентарный номер №_ Литер08, кадастровый номер номер 3, запись регистрации номер 3
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: