Дело № 2-2798\2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего: федерального судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Дудкиной Е.Г.,
С участием истца Осинского В.В., представителя истца Муковнина В.В., ответчика Романникова И.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Осинского В.В. к Романникову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осинский В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Романникову И.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <транспортное средство 1>, под управлением истца и <транспортное средство 2>, под управлением Романникова И.А., который с места происшествия скрылся. В результате произошедшего ДТП ему был причинен средний вред здоровью, вследствие чего он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение утраченного заработка в размере 100 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 300 735 руб..
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу возмещения утраченного заработка увеличил, просил взыскать денежную сумму в размере 174404 руб. 50 коп..
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13.07.2010г. исковые требования Осинского В.В. были удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда данное решение было отменено в части взыскания утраченного заработка и направлено на новое рассмотрение.
Истец Осинский В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка в размере 174404 руб. 50 коп.
Представитель истца Муковнин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка в размере 174404 руб. 50 коп.
Ответчик Романников И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно имело место ДТП, однако он с места произошедшего не скрывался, виновным в ДТП себя не считает, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <транспортное средство 1> под управлением истца и <транспортное средство 2> без государственных номеров, не зарегистрированным в установленном законом порядке, под управлением Романникова И.А., который с места происшествия скрылся, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -17), копией схемы ДТП (л.д.-19).
В результате произошедшего ДТП Осинскому В.В. был причинен средний тяжести вред здоровью, что подтверждается копией акта судебно-медицинского освидетельствования № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11-12), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 00 мин. водитель Романников И.А., управляя <транспортное средство 2>, совершил столкновение со <транспортное средство 1> под управлением Осинского В.В., в результате чего последний получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Таким образом, факт произошедшего ДТП с участием истца Осинского В.В. и причинения ему в результате данного происшествия средней тяжести вреда здоровью, нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании.
Виновным в произошедшем ДТП был признан Романников И.А., что подтверждается копией постановления 34 ВА № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -33), согласно которого Романников И.А., управляя <транспортное средство 2>, выезжая с <адрес> не уступил дорогу <транспортное средство 1> под управлением Осинского В.В., который двигался по главной дороге, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и копией постановления 34 ВА № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 32), которым на него <сведения о наказании>.
При этом доводы ответчика о том, что он не является виновным в произошедшем ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку исследованные выше документы не обжаловались и в настоящее время имеют юридическую силу.
В судебном заседании не установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика либо вред возник вследствие умысла самого потерпевшего, либо вследствие непреодолимой силы.
Судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Компенсация вреда в данном случае, осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Истцом заявлено требование о возмещении утраченного заработка в размере 174404 руб. 50 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.
Осинский В.В. при потере трудоспособности в течение пяти месяцев, находясь на больничном (л.д.-9-10), потерял в заработке 174 404 руб. 50 коп., что ухудшает его материальное положение.
Данный факт подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -13-15), согласно которого Осинский В.В. состоял в трудовых отношениях с <данные о работе>, а в настоящее время переведен в <данные о работе>, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-16), справкой о доходах физического лица за 2009г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -20).
Справкой <данные о работе> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-34), полученной по запросу суда, из которой следует, что Осинский В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Оплата больничного листа за данный период составила 118 539 руб. 74 коп., за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ0г. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Осинского В.В. составила 292 944 руб. 24 коп.. Упущенный заработок в результате временной нетрудоспособности составил 174 404 руб. 50 коп.. Данный расчет берется судом за основу, поскольку он соответствует документам, представленным истцом. Размер утраченного заработка, предоставленный работодателем истца по запросу суда, ставить под сомнение у суда нет оснований.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, страхователи обязаны возместить потерпевшему утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда.
В судебном заседании по ходатайству ответчика проверялся факт страхования его транспортного средства в страховой компании ООО «С.».
На запрос суда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между филиалом ООО «С.» в Волгоградской области и Романниковым И.А. установить по имеющейся базе не представляется возможным (л.д.-87).
Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании ООО «С.», как он утверждал, суд считает необходимым взыскать сумму утраченного истцом заработка с Романникова И.А..
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Осинского В.В. к Романникову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Осинского В.В. к Романникову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Романникова И.А. в пользу Осинского В.В. возмещение утраченного заработка в размере 174 404 руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья: