Дело №2-3318/2010 г.Волгоград
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре Халиловой З.Б.
С участием истца Осипова А.В., представителя истца Калачева В.Б., представителя ответчика Мартиросяна О.Б., представителя 3-го лица Голубенко О.П. - Бубликова Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года гражданское дело по иску Осипова А.В. к Осипову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности и истребовании имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Осипов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Осипову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности и истребовании имущества, мотивируя тем, что его дочь - ФИО1 при жизни не заключала договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку находилась за пределами г. Волгограда. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Осиповым А.В. недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности Осипова А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить запись регистрации права собственности Осипова А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истребовать недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Осипова А.В..
Истец Осипов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Калачев В.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мартиросян О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорная сделка была совершена на законных основаниях. Ссылка истца на отсутствие в г. Волгограде ФИО1 несостоятельная, поскольку при регистрации сделки обязательно присутствие продавца. Без ее присутствия сделка не была бы зарегистрирована. Просил в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо Голубенко О.П. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Бубликов Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что документов, подтверждающих факт прибытия в <город> в день заключения сделки, истцом представлено не было. Документы о проживании в <город> оформлены на другого человека. Документов, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм закона, истцом не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются объяснения по существу заявленных требований (л.д.-30-31), в которых пояснил, что при совершении регистрационных действий не допущено нарушений действующего законодательства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения в части обязании управления прекратить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП и признании недействительным свидетельства о праве собственности отказать, в остальной части иска полагается на усмотрение суда. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец Осипов А.В. является отцом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10), которая при заключении брака сменила фамилию на «ФИО2», что следует из копии справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-16). В последующем данный брак был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и ей была присвоена фамилия «ФИО1».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.021.2008г. (л.д.-14), ФИО4 (ФИО1) на праве собственности принадлежало производственное здание складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-14).
ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 был заключен договор купли-продажи производственного здания складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, покупателем по которому выступил ответчик - Осипов А.В. (л.д.-15).
На основании указанного договора за Осиповым А.В. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что следует из копии выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13).
Истец полагает, что оспариваемый договор подписан не ФИО1, поскольку в указанный период времени она находилась в <город> в тяжелом состоянии на обследовании.
Факт отсутствия ФИО1 в г. Волгограде ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями проездных документов на имя ФИО1 и ФИО3, в которых дата отправления указана ДД.ММ.ГГГГ, место прибытия <город> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8).
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в тяжелом состоянии и физически не могла подписать спорный договор, подтверждается копией эпикриза из <медицинское учреждение> <город>, из которого следует, что ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении и проходила сведения о заболевании (л.д.-17).
Кроме того, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, № по заявлению Осипова А.В. в отношении Осипова А.В. по факту совершения мошеннических действий (л.д.-87-144), имеется справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-123-127), согласно которой было проведено почерковедческое исследование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого были сделаны выводы о том, что рукописный текст в графе «продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен вероятно не ФИО1, подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не ФИО1.
Доводы представителя 3-го лица о том, что данный документ не может являться допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, суд находит несостоятельными.
Так, в судебном заседании было установлено, что исследование проводилось в рамках проведения проверки по факту совершения Осиповым А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заинтересованности эксперта не усматривается.
Таким образом, данный документ признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства и берется судом за основу при вынесении решения по делу.
Факт отсутствия ФИО1 в г. Волгограде в момент заключения спорной сделки подтверждается также свидетельскими показаниями.
Так свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала ходить, в связи с чем она осуществляла за ней уход. На ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 00 мин. были взяты билеты в <город>, которые принес ответчик. Осипов А. (ответчик по настоящему делу) и ФИО3 выносили ФИО1 на руках. В <город> приехали ДД.ММ.ГГГГ, где находились до ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 сел на поезд <город>. До вокзала ее везли на руках, так как она самостоятельно не могла передвигаться. В <город> они приехали ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 00 мин.. В г. Волгоград вернулись ДД.ММ.ГГГГ. В связи с плохим самочувствием Пенской Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <город> приехали Осипов А.В. и ФИО5.
Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не усматривается. Они принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Спорный договор не соответствует требованиям ст. 8, 153, 154, 209, 235, 420 ГК РФ, так как не содержит согласованной воли его сторон на прекращение права собственности ФИО1 и возникновения права собственности Осипова А.В. на спорный объект недвижимости и не влечет возникновения, прекращения, изменения объема прав сторон в отношении данного объекта.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. у Осипова А.В. не возникло каких либо прав в отношении спорного объекта недвижимости.
Таким образом, договор купли-продажи производственного здания складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому выступил ответчик - Осипов А.В., является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как предусматривает отчуждение имущества истцом в отсутствии воли собственника и заключен без его ведома.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку в настоящем судебном заседании договор купли-продажи производственного здания складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным, стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние.
Оснований для отказа истцу в судебной защите нарушенного права судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение права собственности на спорное недвижимое имущество явилось следствием недобросовестного поведения со стороны ответчика при заключении спорного договора купли-продажи.
Доводы представителя 3-го лица Голубенко О.П. - Бубликова Р.Е. и представителя ответчика о том, что достаточных доказательств тому, что ФИО1 в момент заключения спорной сделки находилась в <город>, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются выше исследованными документами.
Поскольку запись о государственной регистрации права собственности и свидетельство о государственной регистрации являются производными от зарегистрированного права, и в судебном заседании может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись и свидетельство о регистрации, то исковые требования о признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности, не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что собственником спорного имущества в настоящее время является Голубенко О.П., что следует из копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-34).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Осипова А.В., суд полагает необходимым отказать.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Осипова А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности и истребовании имущества удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осипова А.В. к Осипову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности и истребовании имущества - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производственного здания складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Осиповым А.В. - недействительным. Стороны вернуть в первоначальное положение.
В остальной части исковых требований Осипова А.В. к Осипову А.В. о признании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Осипова А.В. на нежилое помещение - производственное здание складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - недействительным, о прекращении записи регистрации права собственности Осипова А.В. на нежилое помещение - производственное здание складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и об истребовании имущества: производственное здание складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: