Дело №2- 2957/2010 г.Волгоград
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре Халиловой З.Б.,
С участием истца Старикова А.Г., представителя истца Князьковой М.В., представителя истца Князевой И.П., ответчика Старикова В.Г., представителя ответчика Петрова Е.А.- Малюкова О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года гражданское дело по иску Старикова А.Г. к Старикову В.Г., Петрову Е.А., администрации Кировского района Волгограда о признании сделки приватизации квартиры недействительной, о признании сделки купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Стариков А.Г. обратился в суд к ответчикам Старикову В.Г., Петрову Е.А., Администрации Кировского района Волгограда с требованиями о признании сделки приватизации квартиры недействительной, о признании сделки купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой. Свои требования мотивирует тем, что Стариков В.Г. незаконно приватизировал <адрес>, и продал ее Петрову Е.А.. Просит суд признать договор передачи в собственность <адрес>, заключенный между Стариковым В.Г. и администрацией Кировского района недействительной, ничтожной сделкой, признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Стариковым В.Г. и покупателем Петровым Е.А. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным право собственности на <адрес>, закрепленное за Петровым Е.А., признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на <адрес> за Петровым Е.А.. Вселить его в <адрес>. Устранить препятствия к пользованию <адрес> Стариковым А.Г., обязав ответчиков Старикова В.Г., Петрова Е.А. передать ключи от спорной квартиры Старикову А.Г.. Взыскать с ответчиков Старикова В.Г., Петрова Е.А. судебные расходы.
Истец Стариков А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Князькова М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Князева И.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Стариков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорная квартира была приобретена в результате родственного обмена двухкомнатной квартиры родителей и его однокомнатной квартиры. В 1994г. Стариков А.Г. выехал из спорной квартиры и не появлялся в ней, в связи с чем был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор приватизации <адрес>. В последующем данный объект недвижимости был продан Петрову Е.А.. Ни какого нарушения закона, при совершении сделок с <адрес>, с его стороны не было. Просил в удовлетворении исковых требований Старикова А.Г. отказать.
Представитель ответчика Старикова В.Г. - Старикова Н.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-188).
Ответчик Петров Е.А. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Петрова Е.А. - Малюков О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что <адрес> была продана его доверителю без каких либо обременений. О наличии притязаний третьих лиц ему известно не было, в связи с чем он является добросовестным приобретателем и предъявлять к нему требования о признании сделки незаконной, истец не вправе. Просил в удовлетворении исковых требований Старикова А.Г. отказать.
Представитель ответчика Администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступили возражения (л.д.-202), в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор на передачу <адрес> в собственность Старикова В.Г., был заключен правомерно. На момент заключения указанного договора Стариков А.Г. утратил право пользования указанной квартирой и был снят с регистрационного учета. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-188).
Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются объяснения (л.д.-37-39), в которых просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При вынесении решения в части признания свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать, в остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица МУП «Кировское районное БТИ» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.-201). О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Стариков А.Г. по иску Старикова В.Г. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и с ним был расторгнут договор социального найма указанного жилого помещения (л.д.-22-23).
ДД.ММ.ГГГГ Стариков В.Г. заключает с администрацией Кировского района г. Волгограда договор приватизации <адрес>, что следует из копии справки МУП «Кировское БТИ» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.-24).
Стариков А.Г. 16.02.2010г. подает кассационную жалобу в Кировский районный суд г. Волгограда на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и сторонам направляется извещение о вызове в судебное заседание для восстановления процессуального срока для подачи указанной кассационной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Старикова В.Г. поступает заявление с просьбой отложить рассмотрение указанного вопроса, в связи с его болезнью (л.д.-208).
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Старикова В.Г. по уважительной причине (л.д.-207).
Но уже ДД.ММ.ГГГГ Стариков В.Г. заключает договор купли-продажи <адрес> с Петровым Е.А. (л.д.-42), зная, что Стариков А.Г. предпринимает меры по отмене решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доводы ответчика Старикова В.Г. о том, что он не знал для чего его вызывали в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление Старикова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пишет: «в связи с моим заболеванием прошу отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Старикова А.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.-208).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Старикова А.Г. определением Кировского районного суда г. Волгограда был наложен арест на <адрес> (л.д.-211), однако ДД.ММ.ГГГГ в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Петровым Е.А. (л.д.-25).
В настоящее время собственником <адрес> является Петров Е.А., что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-25), а также подтверждается справкой УРО «МУ ЖКХ Кировского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-26).
Истец просит признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Данное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стариков А.Г. по иску Старикова В.Г. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и с ним был расторгнут договор социального найма указанного жилого помещения (л.д.-22-23), было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Старикова В.Г. к Старикову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета, было отказано (л.д.-18-21).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-14-16) указанное решение было оставлено без изменения.
Стариков А.Г. в настоящее время зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается отметкой от 02.09.2010г. в паспорте Старикова А.Г. (л.д.-11-13).
Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для заключения договора приватизации <адрес> только со Стариковым В.Г., в настоящее время отпали.
В собственности Стариков А.Г. и его жена Князева И.П. другого жилья не имеют, что следует из сообщения об отказе в предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-212-213), право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрёл, от прав на <адрес> не отказался.
В силу ч.1, ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка приватизации была совершена без участия Старикова А.Г., с нарушением ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Следовательно, договор передачи в собственность <адрес>, заключенный между Стариковым В.Г. и администрацией Кировского района является недействительной, ничтожной сделкой.
Также суд считает необходимым признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Стариковым Валерием Георгиевичем и покупателем Петровым Евгением Александровичем ничтожной сделкой по следующим обстоятельствам.
Данная сделка была заключена Стариковым В.Г. в период времени, когда он знал о наличии спора в отношении <адрес>. Подписывает договор купли-продажи, содержащий п. 2.3., из которого следует, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемая квартира со слов продавца не продана, не заложена, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, но при этом скрывает факт того, что имеется судебный спор по данному поводу. Тем самым действовал недобросовестно.
Доводы представителя ответчика Петрова Е.А. о том, что его доверитель является добросовестным приобретателем по оспариваемой сделке, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Как следует из п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г., добросовестное приобретение в смысле ст. 304 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
Как было установлено в судебном заседании, договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между продавцом Стариковым Валерием Георгиевичем, который являлся собственником данного имущества на основании договора приватизации, и покупателем Петровым Евгением Александровичем.
Следовательно, Петров Е.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел <адрес> непосредственно у собственника данного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд также учитывает, что Петров Е.А. в спорную квартиру не вселился, лицевой счет на себя не переоформил, что следует из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-206).
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели, которые подтвердили факт того, что после покупки <адрес> Петров Е.А. в нее не вселился.
Так свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знаком со Стариковым А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с ним на улице. По просьбе Старикова А.Г. он наблюдал за <адрес>, из которой вышел Стариков В.Г.. Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что знает Стариковых. Каждый день он приходит к своей матери, которая проживает в <адрес>. В мае 2010г. он видел, как из <адрес> вышла женщина, которая представилась ему Стариковой. Других лиц, которые проживали бы в этой квартире, он не видел.
По ходатайству ответчика Старикова В.Г. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что занимался продажей <адрес> по договору со Стариковым В.Г.. Договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени Петрова Е.А. подписывал он. Момент передачи денежных средств между сторонами по указанной сделки он не видел. Акт приема передачи подписывался им. Поскольку квартира была в «убитом» состоянии то ее стоимость была определена в 1 000 000 руб. Стариков В.Г. о судебном споре ничего не говорил.
Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку не усматривается их заинтересованность в исходе дела, следовательно, они принимаются судом в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание тот факт, что стоимость квартиры была явно занижена, даже с учетом ее плохого технического состояния, а также факт того, что с момента приобретения <адрес> Петров Е.А. в ней не проживает, не оформляет на свое имя лицевой счет, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялась мнимая сделка.
Кроме того, в материалах дела акт приема передачи спорной квартиры, отсутствует.
Доводы ответчика Старикова В.Г. о том, что Стариков А.Г. длительное время не проживает в <адрес>, в подтверждение чего по его ходатайству в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что после развода со Стариковым А.Г. она приезжала в спорную квартиру с дочерью, однако Стариков А.Г. в ней не проживал, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку к существу заявленного спора не имеют ни какого отношения.
Доводы Старикова В.Г. о том, что Стариков А.Г. не принимал участия в расходах по содержанию <адрес>, о чем свидетельствуют копии платежных документов (л.д.-81-160), не участвовал в оплате похорон родителей (л.д.- 76-78), также не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный факт не может повлиять на законность совершенных ответчиком сделок.
Кроме того, ответчик вправе обратиться к Старикову А.Г. с исковыми требованиями о возмещении понесенных им расходов в порядке ст. 15 ГК РФ.
Ответчик Стариков В.Г. утверждает, что <адрес> была приобретена в результате обмена его однокомнатной квартиры и двухкомнатной квартиры родителей.
Однако в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адрес 2 была предоставлена ФИО5, а лицевой счет был открыт на Старикова В.Г. (л.д.-69).
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт того, что адрес 2 была предоставлена ФИО5, а тот факт, что лицевой счет был оформлен на Старикова В.Г. не может послужить основанием для признания указанной квартиры его собственностью.
В силу ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ», каждому, кто законно находится на территории РФ, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.
На момент возникновения и развития спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, ст.47 которого предусматривала, что единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда является ордер, выдаваемый исполнительны комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек, в том числе и Старикова А.Г., ФИО6 была предоставлена 3-х комнатная <адрес> (л.д. -67).
Таким образом, Стариков А.Г. был вселен в 1981г. в <адрес> как член семьи нанимателя.
Согласно справке УРО МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.-26), Стариков А.Г. зарегистрирован на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Однако, со стороны ответчика Старикова В.Г. истцу чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой.
Как было установлено в судебном заседании, истец Стариков А.Г. другого жилья не имеет, проживает на съемных квартирах.
Факт прекращения права пользования Стариковым А.Г. <адрес> ранее был предметом судебного разбирательства, однако решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Старикова В.Г. к Старикову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета, было отказано (л.д.-18-21).
При таких обстоятельствах суд полагает исковое требование Старикова А.Г. о вселении в <адрес>, необходимо удовлетворить.
В настоящем судебном заседании договор передачи в собственность <адрес>, заключенный между Стариковым В.Г. и администрацией Кировского района и сделка купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаются недействительными.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, к договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договору передачи в собственность <адрес>, заключенному между Стариковым В.Г. и администрацией Кировского района необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу, Старикову А.Г. потребовалась юридическая помощь, в связи с чем он обратился к адвокату Князьковой М.В., за услуги которой им была оплачена денежная сумма в размере 35 000 руб., из которых 10 000 руб. - оплата составления искового заявления (л.д.-204), 25 000 руб. - представление интересов в суде (л.д.203, 204).
На основании п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. №171 к бланкам строгой
отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции и
другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению.
Перечень подтверждающих документов, как усматривается из вышеприведенного нормативного акта, является не исчерпывающим и в обоснование понесенных расходов может быть представлен любой документ, свидетельствующий о произведенной оплате услуг с указанием на размер оплаты.
Представленные квитанции об оплате услуг представителя истцом, подписанные доверителем и представителем не вызывают сомнений в том, что расходы по оплате услуг представителя были понесены истцом именно в той сумме, в которой указано лицами, составившими данные документы. Все представленные в материалы дела документы подтверждают факт получения Князьковой М.В. от истца денежных средств, по вопросам, связанным с рассмотрением дела.
Таким образом, представленных письменных доказательств, подтверждающих факт понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела достаточно для удовлетворения заявленных требований в этой части. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-3).
Таким образом, с ответчиков Старикова В.Г. и Петрова Е.А., подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. солидарно.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Старикова А.Г. к Старикову В.Г., Петрову Е.А., администрации Кировского района Волгограда о признании сделки приватизации квартиры недействительной, о признании сделки купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Старикова А.Г. к Старикову В.Г., Петрову Е.А., администрации Кировского района Волгограда о признании сделки приватизации квартиры недействительной, о признании сделки купли-продажи недействительной, ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.
Признать договор передачи в собственность <адрес>, заключенный между Стариковым В.Г. и администрацией Кировского района недействительной, ничтожной сделкой.
Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Стариковым В.Г. и покупателем Петровым Е.А. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Стороны вернуть в первоначальное положение.
Признать недействительным право собственности на <адрес>, закрепленное за Петровым Е.А..
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на <адрес> за Петровым Е.А..
Вселить Старикова А.Г. в <адрес>.
Устранить препятствия к пользованию <адрес> Стариковым А.Г..
Обязать ответчиков Старикова В.Г. и Петрова Е.А. передать ключи от спорной квартиры Старикову А.Г..
Взыскать с Старикова В.Г. и Петрова Е.А. солидарно расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: