Дело №2-2343/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием истца (ответчика по встречному иску) Сухова В.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Сажнова В.П., ответчика (истца по встречному иску) Поповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сухова В.В. к Поповой С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и по встречному иску Поповой С.В. к Сухову В.В. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сухов В.В. обратился в суд с иском к Поповой С.В. о взыскании суммы по договору займа в размере 120 000 рублей и процентов по договору займа в размере 42 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора займа от 24.12.2008 года он передал Поповой С.В. 120 000 рублей под 5% ежемесячно на срок до 28 февраля 2009 года включительно. До настоящего времени Попова С.В. обязательства по договору займа не исполнила, долг не возвратила и не выплатила проценты.
Попов С.В. предъявила встречные исковые требования к Сухову В.В. о признании договора займа от 24.12.2008 года незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2008 года она написала расписку в получении денежных средств в размере 120 000 рублей под давлением и угрозами со стороны Сухова В.В.. Однако, никаких денег от истца она не получала.
В ходе рассмотрения дела истец Сухов В.В. увеличил исковые требования в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15 144 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) Сухов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в июле 2008 года Попова С.В. попросила у его супруги <свидетель 1> в долг денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на один месяц. Он разрешил снять указанную сумму денег со счета в банке, открытого на имя <свидетель 1> и отдать их ответчику. 17.07.2008 года кассир банка по расходно-кассовому ордеру выдала Поповой С.В. 100 000 рублей, расписку о получении денег ответчик не писала. В установленный срок Попова С.В. долг не вернула, поэтому в декабре 2008 года он приехал к ней на работу- <наименование>, где в его автомобиле ответчик написала расписку на сумму 120 000 рублей, под 5% процентов ежемесячно. Расписку Попова С.В. написала добровольно, угроз с его стороны не было.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Сажнов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований полагал отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Попова С.В. в судебном заседании исковые требования Сухова В.В. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что в июле 2008 года истец и его супруга <свидетель 1>, денежных средств ей в долг не передавали. Ранее она брала в долг у <свидетель 1> 55 000 рублей, но указанные денежные средства она ей вернула. В декабре 2008 года Сухов В.В. стал ей угрожать, требовал вернуть деньги. 24.12.2008 года истец приехал к ней на работу с двумя незнакомыми мужчинами. В автомобиле, под давлением и угрозами написала расписку о получении 120 000 рублей, под 5% ежемесячно.
Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Сухова В.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Сажнова В.П., ответчика (истца по встречному иску) Попову С.В., свидетелей, проверив материалы дела, полагает, что в иске Сухову В.В. следует отказать, а встречные исковые требования Поповой С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2008 года Поповой С.В. оформлена расписка, согласно которой Попова С.В. взяла в долг у Сухова В.В. 120 000 рублей под 5% ежемесячно (л.д.101).
Факт написания данной расписки Поповой С.В. не оспаривался, однако она утверждала, что 24.12.2008 года она никаких денежных средств от Сухова В.В. не получала, а указанная расписка написана ею под давлением со стороны истца.
Сухов В.В. в судебном заседании также не отрицал, что 24.12.2008 года он денежные средства Поповой С.В. не передавал, пояснив, что деньги по договору займа были переданы Поповой С.В. 17.07.2008 года в сумме 100 000 рублей кассиром банка по поручению его супруги <свидетель 1>, а расписка была написана 24.12.2008 года на сумму 120 000 рублей.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <свидетель 1> подтвердила, что 17 июля 2008 года Попова С.В. попросила у нее в долг 100 000 рублей, они договорились, что деньги ответчик возьмет в долг на два месяца под 5% ежемесячно. Она приехала в банк, где заполнила расходно-кассовый ордер, и попросила сотрудника банка <свидетель 2> отдать деньги Поповой С.В.. Расписку от ответчика она не взяла, так как доверяла ей. Сухов В.В. звонил Поповой С.В., просил вернуть деньги, но никогда ей не угрожал.
Свидетель <свидетель 2> в судебном заседании пояснила, что 17.07.2008 года ей позвонила <свидетель 1> и попросила выдать Поповой С.В. 100 000 рублей. Ордер был подписан заранее, <свидетель 1> в банк 17.07.2008 года не приезжала. По расходно-кассовому ордеру кассир выдала Поповой С.В. указанную денежную сумму, расписку Попова С.В. не писала.
Из сообщения <банк> от 19.08.2010 года следует, что в 2008 году на имя <свидетель 1> был открыт депозитный счет. 17.07.2008 года <свидетель 1> были сняты 100 000 рублей. Денежные средства были выданы кассиром банка <ФИО>- <свидетель 1> (л.д.108, 109).
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от 18.10.2010 года, признаков, указывающих на выполнение исследуемого текста расписки Поповой С.В. от 24.12.2008 года на сумму 120 000 рублей в каких-либо необычных условиях, не выявлено. Решить вопрос: «Мог ли быть выполнен текст расписки от 24.12.2008 года Поповой С.В. под психологическим давлением, сопряженным угрозами со стороны иных лиц?», не представляется возможным ввиду:
- отсутствия в исследуемых записях признаков выполнения их, в каких-либо необычных условиях письма,
- отсутствия методики в <учреждение> установления конкретного «сбивающего» фактора (л.д.131-132).
Основанием возникновения заемного обязательства является достижение сторонами соответствующего соглашения, а также, чтобы объект займа был передан заемщику. До фактической передачи денежных средств заемщику невозможно говорить о договоре займа как о сделке, порождающей заемное правоотношение (обязательство).
Учитывая, что стороны не отрицали отсутствия передачи 24.12.2008 года Суховым В.В. денежных средств Поповой С.В., суд полагает, что указанный договор займа является незаключенным.
Доводы Сухова В.В. о том, что денежные средства в подтверждение договора займа были переданы Поповой С.В. в июле 2008 года, суд считает необоснованными, поскольку 17.07.2008 года 100 000 рублей были переданы кассиром-операционистом банка <свидетель 1>.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В связи с тем, что заем, совершенный, со слов истца, а также свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, в июле 2008 года, не оформлен в установленном законом порядке, при этом в сделке представителем займодавца выступила <свидетель 2>, не уполномоченная на совершение сделок от имени Сухова В.В., суд полагает, что данный договор не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Сухова В.В. о взыскании суммы долга с ответчика по договору займа от 24.12.2008 года. При этом, требований о взыскании суммы по займу 17.07.2008 года Сухов В.В. к Поповой С.В. не предъявлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Сухова В.В. к Поповой С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа следует отказать, а исковые требования Поповой С.В. к Сухову В.В. о признании договора займа от 24.12.2008 года незаключенным подлежат удовлетворению.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При подаче иска Сухов В.В. должен был оплатить государственную пошлину в размере 5751 рубль 44 копейки. Квитанцией подтверждается уплата Суховым В.В. госпошлины при подаче искового заявления на сумму 1500 рублей (л.д.5). Учитывая, что в иске Сухову В.В. отказана, с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4251 рубль 44 копейки.
Кроме того, оплата почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не произведена (л.д.137, 138), поэтому суд полагает взыскать с Сухова В.В. в пользу <учреждение> сумму в размере 6714 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сухова В.В. к Поповой С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа - отказать.
Исковые требования Поповой С.В. к Сухову В.В. о признании договора займа незаключенным- удовлетворить.
Признать договор займа от 24.12.2008 года между Поповой С.В. и Суховым В.В. незаключенным.
Взыскать с Сухова В.В. в пользу <учреждение> судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 6714 рублей 30 копеек.
Взыскать с Сухова В.В. госпошлину в доход государства в размере 4251 рубль 44 копейки.
Решение может быть также обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья-