Дело № 2-2420/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М. В.
с участием представителя истца Балезина О.И., представителей ответчика Замулиной А.В., Кузнецова О.В., представителя третьего лица Булатовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2010года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шабановой Н.Ю. к Замулину О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шабанова Н.Ю. обратилась с иском к Замулину О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка площадью 890 кв.м., расположенного в <адрес 1>. В октябре 2009 года Замулиным О.Н. был перенесен забор в сторону ее участка, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в первоначальное положение на 30 кв.м. в сторону земельного участка ответчика.
Истец Шабанова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца Балезин О.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поскольку ответчик незаконно занял часть земельного участка принадлежащего истцу.
Ответчик Замулин О.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Замулина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок, принадлежащий ответчику, прошел межевание, определены его границы, площадь участка. Ответчик не нарушал границ земельного участка Шабановой Н.Ю., не переносил забор.
Представитель ответчика Кузнецов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - СНТ «Наука» Булатова Т.А. в судебном заседании полагала удовлетворить требования истца, так как ответчик незаконно использует земли, принадлежащие Шабановой Н.Ю. и СНТ «Наука».
Представитель третьего лица - администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что требования Шабановой Н.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Шабанова Н.Ю., является собственником земельного участка площадью 890 кв.м. и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес 1>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2009 года (л.д.8-9). Замулину О.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес 2> (л.д.97), который расположен на земельном участке площадью 915 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.11.2009 года (л.д.95).
Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик незаконно перенес забор на территорию ее участка, поэтому земельный участок уменьшился в размерах.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>, пояснила, что в 2008 году <организация> провело межевание земельного участка, принадлежащего Замулину О.Н., в ходе которого было установлено, что площадь земельного участка увеличилась, однако, это не является нарушением со стороны ответчика.
По настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза № от 03.11.2010 года, в ходе которой были произведены фактические замеры границы земельных участков расположенных в <адрес 1> и <адрес 2> и установлено следующее, что участок <адрес 1> представляет собой неправильный многоугольник со следующими границами: по передней меже <адрес 3>.62 м; по левой меже 42.0 м; по правой меже граница представлена уступами отрезками длиной 27.85 м, 0.8 м, 5.15 м, 5.80 м, 10.47 м, 5.80 м; по задней меже смежной с участком Замулина О.Н. 7.74 м.
Общая площадь участка составляет 729.46 кв. м.
Земельный участок Замулина О.Н. имеет границы: по передней меже уступами - 11.73 м, 2.54 м, 12.79 м, 4.15 м; по правой меже уступами 12.96 м, 10.50 м, 34.20 м; по левой меже 51.06 м; по задней меже 10.77 м. Общая площадь участка составляет 1063.06 кв.м..
Кроме основного участка со стороны передней границы располагается зона благоустройства на территории общего пользования в следующих границах: по передней меже уступами 19.7 м, 3.57 м, 8.30 м; по правой меже 9.39 м; по левой меже 8.18 м.
Площадь зоны благоустройства составляет 278.70 кв.м.
Земельный участок <адрес 1> в соответствии с кадастровым планом и свидетельством о собственности имеет площадь 890 кв.м., граница участка при кадастровом контроле не устанавливалась. По фактическому промеру площадь участка составила 729.46 кв.м., что на 160.54 кв.м. меньше юридического землеотвода. По представленным в деле планам участка в составе планировки СНТ «Наука» выявлено, что участок <адрес 1> имел угловой уступ на территорию проезда между участками СНТ «наука» и <адрес 2>, ширина которого составляла 3.5м. При фактическом замере данный уступ не был обнаружен, граница задней межи изменена. В соответствии с проектом планировки СНТ «Наука», земельный участок <адрес 1> должен был иметь прямоугольные границы размером 20.0 м х 42.0 м= 840 кв. м, однако данные границы не сохранены и документально по переуступке права вследствие которой изменены границы в деле не представлено.
Земельный участок, принадлежащий Замулину О.Н., расположенный в <адрес 2> по кадастровому плану и межеванию должен иметь площадь 915 кв.м., по фактическому промеру 1063.06 кв.м., что на 148.06 кв.м., больше юридического землеотвода. В соответствии с фактическим промером выявлено, что граница по левой меже удлинена на 0.59 м, по правой меже удлинена на 0.73 кв.м. по задней меже на 2.2 кв.м.
Изменение границы участка Замулина О.Н. произошло из-за установления ограждений не по межевой границе. Кроме того, при межевании участка в его состав вошла территория проезда между землями СНТ «Наука» и <адрес 2>, что противоречит строительным и градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации.
Поскольку в материалах гражданского дела не представлен межевой план участка <адрес 1> и данный участок прошел кадастровый контроль без установления границ, невозможно определить захвачены ли земли данного участка владельцем участка в х.Волгострой кадастровый номер 34:34:070000:0000:18:401:002:000354600. Определенно выявлен только захват территории грунтового проезда общего пользования шириной 3.5 м на протяжении 10.7 м по задней меже участка Замулина О.Н..
Граница между участками Шабановой Н.Ю. и Замулина О.Н. проходит по межевой границе СНТ «Наука», установленной по проекту застройки данного СНТ. Участок Шабановой Н.Ю., не соответствует по площади и конфигурации первичному землеотводу, не соответствует по площади зарегистрированному праву, но не нарушает межевой границы СНТ «Наука». Поскольку данный участок не был отмежеван при формировании кадастрового плана, его необходимо размежевать уточнив границы и внести изменения в правоустанавливающие документы.
Земельный участок Замулина О.Н. увеличен за счет территории проезда и его задняя межевая граница проходит по межевой границе СНТ «Наука», что является нарушением строительных и градостроительных норм и правил, поскольку в соотвествии со СНиП 2.07.01- 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» территории поселений должны разделяться сквозными проездами шириной не менее 3.5 м предназначенными для движения пожарных и эвакуационных машин, обслуживающей спец. Техники и частного транспорта землепользователей. Данные проезды не должны быть изолированы, преграждены или иным способом отделены от территорий общего пользования. Также земли автомобильных дорог общего пользования не могут быть переданы во владение частного либо юридического лица, не могут входить в состав частных земель или юридических землеотводов, поскольку являются имуществом государства.
При формировании межевого дела по участку Замулина О.Н. произошла техническая ошибка вследствие которой проезд вошел в территорию участка. Данную ошибку необходимо устранить и земли Замулина О.Н. уменьшить по правой и левой межам на 3.5 м, от границы фактического промера, для обеспечения беспрепятственного пользования проездом.
Исследовав границы земельного участка <адрес 1> выявлено, что фактические и проектные границы участка не соответствуют. В соответствии с проектом границ СНТ «Наука», представленных в деле земельный участок <адрес 1> должен иметь площадь 840 кв.м., по факту же земельный участок имеет форму неправильного многоугольника площадью 729.46 кв.м., при этом не нарушены межевые границы по передней, задней и левой меже. Сведений о переуступке права владения территорией земельного участка по правой меже в деле не представлено.
Исследовав фактические границы земельного участка, принадлежащего Замулину О.Н., выявлено, что они не соответствуют кадастровым и межевым границам. Земельный участок увеличен с 915 кв.м. по межеванию и кадастру, 1063 кв.м. по фактическому промеру, что на 148.06 кв.м. больше юридического землеотвода. Участок увеличен за счет территории проезда между землями СНТ «Наука» и <адрес 2> ( л.д. 31-41).
Данное заключение было подтверждено экспертом <ФИО> в судебном заседании, которая пояснила, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, увеличилась за счёт территории проезда между СНТ «Наука» и <адрес 2>. Нарушение ответчиком границы земельного участка, принадлежащего истцу, не было установлено.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение эксперта, ее квалификацию у суда не имеется, поэтому выводы, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть положены в основу решения суда.
Кроме того, из постановления администрации Кировского района Волгограда №-п от 02.07.2009 года следует, что площадь предоставляемого Шабановой Н.Ю. земельного участка <адрес 1> являлась ориентировочной и согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик использует часть земельного участка, принадлежащего Шабановой Н.Ю., напротив, все участники судебного разбирательства подтвердили, что земельные участки Шабановой Н.Ю. и Замулина О.Н. разделяют земли общего пользования -дорога между СНТ «Наука» и <адрес 2>, на которой находится дом ответчика. Данный факт также подтверждается планом участка СНТ «Наука», актом на право пользования землей СНТ «Наука», в которых указано наличие дороги между СНТ и поселком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Шабановой Н.Ю. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что Замулин О.Н. незаконно занял часть земельного участка принадлежащего истцу не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шабановой Н.Ю. к Замулину О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -