Дело № 2-3148/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием истца Сафоновой Л.Н., представителя истца Золина Е.В., представителей ответчика- ООО «БЭСТ» Цымбалова С.А., Нидзиева П.П., представителя ответчика- ООО «Русфинанс Банк» Мукана О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сафоновой Л.Н. к ООО «БЭСТ», ООО «Русфинанс Банк» о признании договоров недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сафонова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТ», ООО «Русфинанс Банк» о признании договоров недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 14.12.2009 года приобрела у ООО «БЭСТ» аппарат KIRBY стоимостью 128 000 рублей в рассрочку на 20 месяцев. В качестве первого взноса за товар она внесла 10 000 рублей, для полной оплаты товара она 15.12.2009 года заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор. В процессе эксплуатации аппарата KIRBY ею были выявлены недостатки в его работе. Заочным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 16.06.2010 года с ООО «БЭСТ» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 40 106 рублей 25 копеек, неустойка в размере 11520 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит признать недействительным договор розничной купли-продажи от 14.12.2009 года №, заключенный между ней и ООО «БЭСТ», поскольку он заключен под влиянием обмана, заблуждения, признать недействительным договор № от 15.12.2009 года, заключенный с ООО «Русфинанс Банк», поскольку она не выражала своего согласия на получение кредита для приобретения товара. Кроме этого, просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 60 331 рубль 50 копеек, а также с ООО «БЭСТ» неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2010 года в размере 88 320 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Сафонова Л.Н. увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» дополнительно сумму неосновательного обогащения в размере 5903 рубля 19 копеек.
В судебном заседании истец Сафонова Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что 14.12.2009 года заключила с ООО «БЭСТ» договор купли-продажи пылесоса KIRBY стоимостью 128 000 рублей в рассрочку на 20 месяцев. Первоначальный взнос за товар составил 10 000 рублей, на остальную сумму 15.12.2009 года был оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк». В ходе эксплуатации пылесоса в нем были выявлены недостатки, а именно он не удобен, неманевренный, тяжелый, во время работы повышен уровень шума, присутствует неприятный запах пыли. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ее требования исполнены не были. Заочным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 16.06.2010 года, с ООО «БЭСТ» в ее пользу взыскана денежная сумма уплаченная за товар в размере 40 106 рублей 25 копеек, неустойка в размере 11 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи от 14.12.2009 года, заключенный между ней и ООО «БЭСТ», не расторгнут, просит признать его недействительным в соответствии с п.2 ст.167, ст.180 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки. Кроме этого, считает, что договор № от 15.12.2009 года, заключенный с ООО «Русфинанс Банк» также является недействительным, так как она приобретала товар в рассрочку, а не в кредит. В связи с тем, что денежные суммы в размере 66 234 рубля 69 копеек, выплаченные ею в счет погашения кредита, являются излишне уплаченными, их следует взыскать с ООО «Русфинанс Банк», как неосновательное обогащение. Кроме этого, просила взыскать с ООО «БЭСТ» неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня принятия заочного решения суда 16.06.2010 года по 23.08.2010 года в размере 88 320 рублей.
Представитель истца Золин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «БЭСТ» Цымбалов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор купли-продажи от 14.12.2009 года, заключенный между ООО «БЭСТ» и Сафоновой Л.Н. расторгнут согласно заочного решения Кировского районного суда г.Волгограда от 16.06.2010 года. С ООО «БЭСТ» взыскана денежная сумма за пылесос и возвращена истцу, а также неустойка и компенсация морального вреда. Однако, истцом повторно заявлены эти же требования, а также неустойка, согласно тех претензии и заявления Сафоновой Л.Н. от апреля 2010 года, по которым уже принято заочное решение.
Представитель ответчика - ООО «БЭСТ» Нидзиев П.П. в судебном заседании полагал в удовлетворении исковых требований Сафоновой Л.Н. отказать.
Представитель ответчика- ООО «Русфинанс Банк» Мукан О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Сафонова Л.Н. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, при этом она ознакомилась и согласилась с порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, а также с условиями кредитного договора. Заявление истца было рассмотрено и денежные средства были перечислены ООО «БЭСТ» в счет оплаты приобретаемого товара. В настоящее время истец выплатила по кредиту 64 935 рублей 09 копеек. Учитывая, что ООО «Русфинанс Банк» не является стороной договора купли-продажи, банк не может нести ответственность за качество товара.
Представитель Комитета по защите прав потребителей администрации Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Сафонову Л.Н., представителя истца Золина Е.В., представителей ответчика- ООО «БЭСТ» Цымбалова С.А., Нидзиева П.П., представителя ответчика- ООО «Русфинанс Банк» Мукана О.В, материалы гражданского дела, полагает, что требования Сафоновой Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.503 ч.3 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст.18 ч.1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, а также требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.5 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2009 года между ООО «БЭСТ» и Сафоновой Л.Н. был заключен договор розничной купли-продажи аппарата KIRBY модель № № стоимостью 128 000 руб. (л.д.10-12).
Согласно п.1.3 указанного договора, товар относится к группе технически сложных товаров бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы).
Сафоновой Л.Н. был внесен первый взнос в счёт оплаты товара в размере 10 000 рублей, что подтверждается п. 3.4 договора купли-продажи. Оставшаяся сумма долга 118 000 рублей должна быть внесена в течение 20 месяцев, начиная с 14.01.2010 года. Во исполнение указанного пункта договора Сафонова Л.Н. 15.12.2009 года обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита (л.д.16).
ООО «Русфинанс Банк» акцептовало оферту истца путем открытия банковского счета Клиента и выдачей Кредита путем зачисления денежных средств на данный счет. В соответствии с поручением Клиента, изложенным в заявлении, банк произвел безналичное перечисление суммы Кредита со Счета истца на банковский счет ООО «БЭСТ» в оплату приобретаемого товара.
Истец Сафонова Л.Н. приняла товар- аппарат KIRBY, что подтверждается копией акта приема-передачи от 14.12.2009 года, согласно которого продавец передал покупателю товар в следующей комплектации: дополнительная насадка мойка, дополнительная насадка зиппбраш, дополнительная насадка турбо, дополнительная насадка полиш (л.д.14).
В процессе эксплуатации аппарата KIRBY истцом были выявлены недостатки: он крайне не удобен, неманевренный, тяжелый, во время работы повышен уровень шума, присутствует неприятный запах пыли. Во время демонстрации представитель ответчика заверил ее, что щетка-пылесборник сделана из конского волоса, что исключает скорое появление пыли, однако пыль появляется на следующий день.
23.04.2010 года истец направила в адрес ООО «БЭСТ» претензию № с требованием о возврате уплаченной ею суммы (л.д.6), и заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.7-9), однако в добровольном порядке ответчик отказался исполнить указанные требования.
Сафонова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТ», где просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму за аппарат KIRBY модель № № в размере 40 106 рублей 25 копеек, неустойку в размере 11520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в бюджет.
Заочным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 16.06.2010 года, исковые требования Сафоновой Л.Н. к ООО «БЭСТ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в бюджет удовлетворены. С ООО «БЭСТ» в пользу Сафоновой Л.Н. взысканы денежная сумма, уплаченная за аппарат KIRBY в размере 40 106 рублей 25 копеек, неустойка в размере 11 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО «БЭСТ» также взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в бюджет городского округа Волгограда в размере 30813 рублей 13 копеек (л.д.30-36). Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением суда от 16.06.2010 года установлено, что товар истцу представлен не надлежащего качества, при этом истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара, что повлияло на ее выбор в момент покупки товара, в связи с чем ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы были признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Тот факт, что в пользу Сафоновой Л.Н. были взысканы уплаченные за аппарат KIRBY денежные средства, свидетельствует о том, что истец отказалась от исполнения договора и договор розничной купли-продажи № от 14.12.2009 года прекращен, в связи с чем требования Сафоновой Л.Н. о признании данного договора недействительным, не подлежат удовлетворению.
С утверждениями Сафоновой Л.Н. о том, что договор № от 15.12.2009 года, заключенный с ООО «Русфинанс Банк» является недействительным, поскольку она не выражала своего согласия на получение кредита для приобретения товара, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заявления, адресованного истцом в ООО «Русфинанс Банк» следует, что Сафонова Л.Н. была ознакомлена, понимала и полностью согласна, а также обязалась соблюдать положения следующих документов: Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», Тарифы ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета, «Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк». Истец полностью отдавала себе отчет о том, что в случае принятия Банком ее предложения (оферты) о предоставлении кредита, кредит будет ей предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом она уплачивает проценты и иные обязательные платежи (л.д.16). Истец также была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размерами ежемесячных платежей (л.д.17).
В связи с чем, суд полагает, что у Сафоновой Л.Н. отсутствовали основания полагать, что ей предоставляется банком рассрочка платежа, а не кредит. Иных доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно сделки, представлено не было.
Таким образом, исковые требования Сафоновой Л.Н. о признании недействительным договора № от 15.12.2009 года, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, оснований для признания кредитного договора, заключенного между Сафоновой Л.Н. и ООО «Русфинанс Банк» недействительным, не имеется, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное денежное обогащение.
Кроме того, в указанную сумму истцом также включены денежные средства в размере 30 106 рублей, которые были уже взысканы с ООО «БЭСТ» в пользу Сафоновой Л.Н. на основании заочного решения Кировского районного суда г.Волгограда от 16.06.2010 года.
Следовательно, суд полагает, что требования Сафоновой Л.Н. о взыскании с ООО «Русфинанс банк» суммы неосновательного обогащения, а именно той суммы, которую она выплатила банку по кредиту в размере 64 935 рублей 09 копеек, не подлежат удовлетворению.
Требования Сафоновой Л.Н. о взыскании с ООО «БЭСТ» неустойки в размере 1% от суммы договора, начиная с 16.06.2010 года, также не основаны на законе.
Так, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что с ООО «БЭСТ» в пользу истца заочным решением суда от 16.06.2010 года уже была взыскана неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также, что потребителем не предъявлены новые требования из числа предусмотренных ст. ст. 18, 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что за просрочку выполнения этого же требования неустойка не подлежит повторному взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафоновой Л.Н. к ООО «БЭСТ», ООО «Русфинанс Банк» о признании договоров недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья -