Дело №2-2372/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.В.
с участием представителя истца Осадец Е.С., представителя ответчика Яковлевой М.Г.- Алыбина С.В., ответчиков Погоновой Е.В., Попова В.А., представителя ответчика Попова В.А.- Музюкова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Будагян Л.Г. к Попову В.А., Погоновой Е.В., Яковлевой М.Г. о признании договоров купли-продажи, доверенности недействительными, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
У с т а н о в и л:
Истец Будагян Л.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Попову В.А., Погоновой Е.В., Яковлевой М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Будагян Л.Г. и Поповым В.А. от 06.08.2009 года, договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Поповым В.А. и Погоновой Е.В. от 08.10.2009 года, недействительными по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Поповым В.А. от 04.09.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Погоновой Е.В. от 12.10.2009 года.
Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. 06.08.2009 года между ним и Поповым В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры была определена в размере 3 000 000 рублей, из которых по расписке от 06.08.2009 года Попов В.А. выплатил ему 1 000 000 рублей, а оставшиеся 2 000 000 рублей обязался передать до 30 ноября 2009 года. Однако фактически денежные средства за проданную квартиру ему не передавались. 04 сентября 2009 года Попову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. 07.10.2009 года Поповым В.А. на имя <ФИО 1> была выдана доверенность с правом продажи квартиры <адрес>. 08.10.2009г. <ФИО 1>, действуя от имени Попова В.А., на основании доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры с Погоновой Е.В., стоимость квартиры была определена в размере 950 000 рублей. 12 октября 2009 года Погоновой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. 14.10.2009 года ему стало известно, что Яковлева М.Г. незаконно завладев паспортом <ФИО 1>, от ее имени совершила ряд преступлений связанных с мошенничеством. Доверенность, выданная Поповым В.А. на имя <ФИО 1>, является недействительной, поскольку Попов В.А. не мог знать о том, что <ФИО 1> фактически является Яковлевой М.Г.. Переоформление права собственности на спорную квартиру между ним и Поповым В.А. носило фиктивный характер, поскольку деньги за проданную квартиру он не получил, также их не получал и Попов В.А., следовательно, договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ним и Поповым В.А. от 06.08.2009 года, и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Поповым В.А. и Погоновой Е.В. от 08.10.2009 года являются недействительными по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Будагян Л.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес> от 06.08.2009 года, заключенный между ним и Поповым В.А.; доверенность №, выданную Поповым В.А. на имя <ФИО 1>, удостоверенную нотариусом г.Волгограда 07.10.2009 года; договор купли-продажи квартиры <адрес> от 08.10.2009 года, заключенный между Поповым В.А. и Погоновой Е.В.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 12.10.2009 года за Погоновой Е.В.; истребовать у Погоновой Е.В. из чужого незаконного владения квартиру <адрес> и передать данную квартиру ему, признав за ним право собственности.
Истец Будагян Л.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
Представитель истца Чернобай И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представить истца Осадец Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Будагян Л.Г. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. Между Будагян Л.Г. и Яковлевой М.Г. состоялась договоренность о продаже ей квартиры за 3 000 000 рублей. По соглашению сторон 06 августа 2009 года договор купли-продажи был заключен с водителем Яковлевой М.Г. - Поповым В.А.. При этом, Поповым В.А. была составлена расписка, согласно которой он передал Будагян Л.Г. денежные средства за квартиру в размере 1 000 000 рублей, а оставшиеся 2 000 000 рублей обязался передать до 30.11.2009 года. Однако, денежные средства за квартиру Будагян Л.Г. не передавались. Попов В.А. зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру, и 07.10.2009 года выдал доверенность на имя <ФИО 1> на право ее продажи. 08.10.2009 года <ФИО 1>, действуя на основании доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> с Погоновой Е.В.. Учитывая, что переоформление права собственности на спорную квартиру между истцом и Поповым В.А. носило фиктивный характер, деньги за проданную квартиру ни Будагян Л.Г., ни Попов В.А. не получали, просит удовлетворить исковые требования Будагян Л.Г. в полном объеме.
Ответчик Попов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что работал водителем у Яковлевой М.Г.. Осенью 2009 года она попросила его оформить на себя договор купли-продажи квартиры <адрес>, а затем должна была переоформить квартиру на себя. Стоимость квартиры была определена в размере 3 000 000 рублей, но в договоре кули-продажи была указана стоимость 900 000 рублей. Будагян Л.Г. получил от Яковлевой М.Г. 1000000 рублей, остальную сумму она обязалась выплатить до 30.11.2009 года. По просьбе Яковлевой М.Г. он написал расписку. 07.10.2009 года он на имя <ФИО 1> оформил доверенность на продажу спорной квартиры. О том, что между <ФИО 1> и Погоновой Е.В. была совершена сделка по купли-продажи спорной квартиры, ему известно не было.
Представитель ответчика Попова В.А. - Музюков С.С. в судебном заседании доводы Попова В.А. поддержал, исковые требования Будагян Л.Г. признал частично, считает, что условия договора купли-продажи от 06.08.2009 года сторонами исполнены в полном объеме.
Ответчик Яковлева М.Г. в судебное заседание не явилась, содержится под стражей в <учреждение>, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Согласно представленного ею письменного объяснения, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Будагян Л.Г. признает в полном объеме, поскольку денежные средства за спорную квартиру от Погоновой Е.В. она не получала. Будагян Л.Г. денежные средства за квартиру получил не в полном объеме.
Представитель ответчика Яковлевой М.Г.- Алыбин С.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что между Яковлевой М.Г. и Будагян Л.Г. была устная договоренность о заключении договора купли-продажи спорной квартиры за 3 000 000 рублей, часть которых в размере 1000 000 рублей Яковлева М.Г. отдала при оформлении договора 06.08.2009 года, а остальную часть в размере 2000000 рублей обязалась отдать до 30.11.2009 года. Попов В.А. по указанию Яковлевой М.Г. выступал стороной по сделке, поскольку на момент ее оформления у Яковлевой М.Г. отсутствовал паспорт. Для того, чтобы спорная квартира не была арестована, Яковлева М.Г. по доверенности, заключила с Погоновой Е.В. договор купли-продажи квартиры, при этом денежных средств Яковлева М.Г. от Погоновой Е.В. не получала, это был фиктивный договор.
Ответчик Погонова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 08.10.2009 года между ней и <ФИО 1>, действующей по доверенности от имени Попова В.А., был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Стоимость квартиры была установлена в сумме 950000 рублей, которые она передала <ФИО 1> в полном объеме при заключении договора. Перед заключением договора, она осматривала квартиру, проверила документы на квартиру, убедилась, что собственником является Попов В.А., других лиц в квартире зарегистрировано не было. На момент оформления договора купли-продажи квартиры, фамилия Яковлевой М.Г. ей известна не была. Она является добросовестным покупателем, так как не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, в удовлетворении иска просит отказать.
Третье лицо - нотариус г. Волгограда Борзенко Т.В. в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна. О дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца Осадец Е.С., представителя ответчика Яковлевой М.Г.- Алыбина С.В., ответчиков Погонову Е.В., Попова В.А., представителя ответчика Попова В.А.- Музюкова С.С., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, исковые требования Будагян Л.Г. удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1,2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что Будагян Л.Г. являлся собственником квартиры <адрес>.
Между Будагян Л.Г. и Яковлевой М.Г. состоялась договоренность о продаже ей квартиры <адрес> за 3 000 000 рублей в рассрочку. По соглашению сторон 06 августа 2009 года договор купли-продажи был заключен между истцом и водителем Яковлевой М.Г. - Поповым В.А., так как у Яковлевой М.Г. отсутствовал паспорт. По условиям договора купли-продажи от 06.08.2009 года Будагян Л.Г. принял на себя обязательства передать в собственность Попова В.А. указанное жилое помещение, а Попов В.А. уплатить за него установленную договором денежную сумму в размере 900 000 рублей. Однако, учитывая, что действительная стоимость квартиры была определена сторонами в размере 3000000 рублей, Поповым В.А. 06.08.2009 года была составлена расписка, согласно которой он передал Будагян Л.Г. денежные средства за квартиру в размере 1 000 000 рублей, а оставшиеся 2 000 000 рублей он обязался передать до 30.11.2009 года (л.д.9, 10).Однако, фактически Попов В.А. никаких денежных средств истцу за квартиру не передавал.
Попов В.А., зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на квартиру <адрес>, 07.10.2009 года выдал на имя <ФИО 1> нотариально удостоверенную доверенность на право продажи данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.12).
08.10.2009 года между <ФИО 1>, действующей от имени Попова В.А. на основании доверенности и Погоновой Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.11). В действительности указанную сделку совершила Яковлева М.Г., которая использовала паспорт на имя <ФИО 1>. Паспорт на имя <ФИО 1> признан недействительным, подлежащим изъятию, объявлен в розыск 28.06.2004 года (л.д.17, 18).
12 октября 2009 года договор купли-продажи от 08.10.2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и Погоновой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.13).
Будагян Л.Г. в обоснование исковых требований указывает на то, что он заблуждался относительно сделки, заключенной 06.08.2009 года, заблуждение выражалось в том, что по договору между ним и Поповым В.А. в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства ему не передавались. Полагает, что это заблуждение является существенным, так как получение денег по договору за проданную квартиру касается предмета договора. Суд считает, что данные доводы истца являются обоснованными по следующим основаниям.
По смыслу ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из объяснений Будагян Л.Г., Попова В.А. и объяснения, представленного Яковлевой М.Г., истцу денежные средства от Попова В.А., который являлся покупателем по договору от 06.08.2009 года, не передавались, что свидетельствует о том, что сделка, заключенная 06.08.2009 года между Будагян Л.Г. и Поповым В.А., повлекла иные правовые последствии, нежели те, на которые рассчитывал истец. Оснований для того, чтобы ставить под сомнения утверждения участников указанной сделки, у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Будагян Л.Г. был заявлен иск о признании недействительной сделки от 06.08.2009 года без заявления требований о применении последствий ее недействительности, так как к данной сделки необходимо лишь подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. Анализ ст. 167 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что недействительная сделка не влечет никаких последствий, в том числе не влечет возникновения права собственности.
Таким образом, учитывая, что Попов В.А. не исполнил условия договора купли-продажи, не передал истцу денежные средства за спорную квартиру, данная сделка является недействительной, и Попов В.А. не имел право на отчуждение квартиры.
В исковом заявлении Будагян Л.Г. также оспаривает по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ договор купли-продажи от 08.10.2009 года, заключенный между Поповым В.А. и Погоновой Е.В., и просит признать недействительной доверенность от 07.10.2009 года, выданную Поповым В.А. на имя <ФИО 1>, а также истребовать у Погоновой Е.В. из чужого незаконного владения квартиру <адрес> и передать данную квартиру ему.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Однако, в силу указанных норм права (ст.ст.178, 179 ГК РФ), по таким основаниям сделка может быть признана недействительной только по иску одной из сторон договора.
Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Из материалов дела усматривается, что Будагян Л.Г. не является стороной сделки от 08.10.2009 года, а также не выдавал доверенность на имя <ФИО 1>, в связи с чем в удовлетворении его требований о признании недействительными доверенности №, выданной Поповым В.А. на имя <ФИО 1>, удостоверенной нотариусом г.Волгограда 07.10.2009 года; а также договора купли-продажи квартиры <адрес> от 08.10.2009 года, заключенного между Поповым В.А. и Погоновой Е.В. следует отказать.
Однако, требования Будагян Л.Г. об истребовании квартиры <адрес> из незаконного владения Погоновой Е.В. и возврате ему данной квартиры подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с п.п.34, 35, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, одним из условий признания приобретателя добросовестным в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорную квартиру.
При рассмотрении дела в суде Погонова Е.В. утверждала, что квартиру, в отношении которой заявлен спор, приобрела с соблюдением установленного порядка, возмездно у <ФИО 1>, которая действовала от имени Попова В.А. по доверенности. Она не могла знать о том, что <ФИО 1> в действительности является Яковлевой М.Г., и что в отношении квартиры возникнут какие-либо споры. Однако, суд ставит под сомнение данные доводы Погоновой Е.В., поскольку доказательств, свидетельствующих о проявлении ею при заключении сделки купли-продажи доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности, ответчиком не представлены.
Погонова Е.В. в судебном заседании утверждала, что она приобрела квартиру за 950 000 рублей, часть денежных средств на покупку квартиры она сняла со счета в банке, а часть взяла в кассе своей фирмы, все деньги она передала при подписании договора <ФИО 1>, сомнений относительно отсутствия спора по поводу данной квартиры у нее не было, цена квартиры соответствовала реальной стоимости жилого помещения. Однако, суд ставит под сомнение данные доводы ответчика, поскольку из справки, выданной <организация>, средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью от 50 до 75 кв.м., расположенных в девятиэтажных домах по <адрес> составляет 3500 000 рублей (т.2 л.д.9), что свидетельствует о том, что квартира была приобретена Погоновой Е.В. по заниженной стоимости, в связи с чем приобретатель должна была проявить осмотрительность, осторожность при подписании договора, получить необходимые сведения об объекте сделки в ходе правовой экспертизы и совершения иных правовых и фактических действий до принятия решения о совершении сделки. Однако, Погонова Е.В. не только не предприняла необходимых действий, но и получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру в сокращенный срок, то есть через 4 дня после сдачи в регистрационное управление документов. Погоновой Е.В. не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что у нее на тот момент была необходимая денежная сумма для приобретения спорной квартиры, поскольку данная сумма является значительной.
Яковлева М.Г. в своем объяснении, также указывает, что Погоновой Е.В. было известно об имеющемся споре относительно квартиры, спорная квартира была оформлена на Погонову Е.В. временно, впоследствии ее планировали переоформить вновь на Яковлеву М.Г., денежных средств за квартиру Погонова Е.В. ей не передавала.
Кроме того, из представленных документов следует, что сделка между Будагян Л.Г. и Поповым В.А. состоялась 06.08.2009 года, 04.09.2009 года Попов В.А. получил свидетельство о праве собственности на квартиру, а через месяц продает ее через своего представителя, что также должно было явиться основанием для проявления осмотрительности со стороны покупателя. В свою очередь Погонова Е.В. приобрела квартиру 08.10.2009 года, в заявлении в регистрационную службу она просила зарегистрировать право собственности на квартиру в установленный законом срок (л.д.76, 77), однако данный срок по неизвестным причинам был сокращен и свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Погоновой Е.В. уже 12.10.2009 года. Погонова Е.В., несмотря на свои утверждения в суд, что приобрела данную квартиру для проживания со своей семьей, 15.10.2009 года заключает договор купли-продажи с <ФИО 2>, однако в связи с тем, что на квартиру был наложен арест, данный договор не прошел регистрацию. Суд полагает, что факт заключения Погоновой Е.В. сделки с <ФИО 2> свидетельствует о том, что Погонова Е.В. не желала проживать и пользоваться данной квартирой в своих интересах.
По смыслу ст.301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, без законных оснований, а также что приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Суд не может признать Погонову Е.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку ею не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, суд полагает исковые требования Будагян Л.Г. об истребовании у Погоновой Е.В. из чужого незаконного владения квартиры <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, истцу следует передать спорную квартиру, признав за ним право собственности.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что квартира истребована из незаконного владения Погоновой Е.В., и передана в собственность истца, суд полагает требования Будагян Л.Г. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Погоновой Е.В. от 12.10.2009 года также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Будагян Л.Г. к Попову В.А., Погоновой Е.В., Яковлевой М.Г. о признании договоров купли-продажи, доверенности недействительными, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 06.08.2009 года, заключенный между Поповым В.А. и Будагян Л.Г..
Истребовать у Погоновой Е.В. из чужого незаконного владения квартиру <адрес> и передать ее Будагян Л.Г..
Признать за Будагян Л.Г. право собственности на квартиру <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру<адрес> от 12.10.2009 года за Погоновой Е.В..
В остальной части исковых требований Будагян Л.Г.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -