Дело № 2-3235/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Архадыкове В.С.
рассмотрев 16 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Гайворонского А.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оценке имущества должника
У С Т А Н О В И Л:
Гайворонский А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО от 22.09.2010г. об оценке имущества должника.
Заявленные требования мотивирует тем, что по исполнительному производству № о взыскании с него в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 401137 рублей 94 копейки судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <МАРКА>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. 22.09.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль оценен в 139898 рублей. Однако, из постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается, привлекался ли для оценки автомобиля специалист. В оценке имущества, стоимость которого превышает 30000 рублей законом предусмотрено обязательное участие специалиста. Кроме того, указанная стоимость является чрезмерно заниженной. Просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так как оспариваемое постановление им получено 01.10.2010 года, и признать постановление об оценке имущества должника от 22.09.2010г. недействительным.
Заявитель Гайворонский А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает, просит восстановить срок для обжалования постановления, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО от 22.09.2010г. об оценке имущества должника.
Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрова С.С. заявленные требования не признала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требования закона соблюдены в полном объеме. Для определения рыночной стоимости автомобиля Гайворонского А.В. привлечен специалист ООО «Росконсалтинг», которым стоимость автомобиля определена в 139898 рублей. При принятии результатов оценки основания полагать, что цена объекта оценки занижена, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Представитель заинтересованного лица ООО «Росконсалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа <адрес> районного суда г. Волгограда № выданного 22.01.2010г., 08.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гайворонского А.В. в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 401137 рублей 94 копейки (л.д.8).
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, 22.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество Гайворонского А.В.: автомобиль <МАРКА>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. Предварительная стоимость установлена судебным приставом-исполнителем в 150000 рублей.
Для оценки арестованного автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2010г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Росконсалтинг», рекомендованный Управлением ФССП по Волгоградской области, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривались, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в перечисленных действиях судом не установлено.
В соответствии с отчетом ООО «Росконсалтинг» от 02.07.2010г. №ССП-№ величина рыночной стоимости легкового автомобиля <МАРКА> составляет 138898 рублей.
22.09.2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО принял отчет ООО «Росконсалтинг», и вынес постановление об оценке имущества должника, стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем определена в 139898 рублей (л.д.9).
Требования Гайворонского А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 22.09.2010г. суд находит необоснованными.
Заявителем указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку для оценки имущества не назначался специалист и установленная судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки занижена.
Доводы заявителя, что для определения стоимости его имущества не привлекался специалист, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением об участии специалиста, отчетом об оценке автомобиля от 02.07.2010г. №ССП-№.
Каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов о несоответствии установленной судебным приставом-исполнителем стоимости автомобиля <МАРКА>, государственный номер №, в размере 139898 рублей рыночным ценам Гайворонским А.В. не представлено.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Заявителем Гайворонским А.В. в установленном законом порядке отчет ООО «Росконсалтинга» не оспаривался.
Таким образом, вопросы ненадлежащей оценки имущества должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной. В рамках спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя достоверность оценки, проведенной назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом, судом установлена быть не может. Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.
Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки имущества. В связи с этим законодателем определены случаи обязательного привлечения специалиста для оценки арестованного имущества. Требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества.
ООО «Росконсалтинг» приняло на себя обязательства по оценке автомобиля <МАРКА>, принадлежащего Гайворонскому А.В. в соответствии с условиями государственного контракта № от 11.03.2010г., и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010г. №, заключенными с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Назначая специалиста, судебный пристав исходил из указания Управления ФССП по Волгоградской области.
При привлечении оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В отчете ООО «Росконсалтинг» №ССП-№ указано, что он соответствует требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности, действующих Федеральных Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и Своду Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков 2010г. Кроме того, в соответствии с п. 1.4.2. отчета, профессиональный уровень специалиста позволяет ему проводить оценку имущества должника.
При таких обстоятельствах, при принятии результатов оценки и вынесении соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости арестованного имущества.
Отчет ООО «Росконсалтинг» об определении рыночной стоимости автомобиля <МАРКА> от 02.07.2010г. №ССП-№ Гайворонским А.В., а также иными лицами не обжаловался и недействительным не признан, в связи с чем суд не находит оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 22.09.2010г. об оценке имущества Гайворонского А.В.
Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от 22.09.2010г. об оценке имущества должника получена им 01.10.2010г.
Гайворонским А.В. заявлены требования о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010г., так как постановление им получено позднее.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Проверяя доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя судом установлено, что оспариваемое постановление от 22.09.2010г. получено заявителем 01.10.2010г., что сторонами не оспаривалось.
С заявлением об оспаривании постановления об оценке автомобиля Гайворонский А.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда 11.10.2010г., то есть с соблюдением установленных сроков, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. Однако, так как заявление не было подписано, определением суда от 15.10.2010г. заявление ему возвращено со всеми приложенными документами.
При таких обстоятельствах суд находит уважительными причины пропуска процессуального срока и считает возможным восстановить Гайворонскому А.В. срок для обращения с заявлением об обжаловании постановления об оценке имущества должника от 22.09.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Гайворонскому А.В. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оценке имущества должника.
В удовлетворения заявления Гайворонского А.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оценке имущества должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Д.В. Асатиани