Дело № 2-3310/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 24 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению Некрасовой С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л:
Некрасова С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю. по вынесению постановления от 27.09.2010г. о приобщении материалов исполнительного производства №/2010 к материалам сводного исполнительного производства №/2008-СД и постановления от 27.09.2010г. о передаче имущества на реализацию. Заявленные требования мотивирует тем, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с её матери ФИО1 денежных средств в пользу физических и юридических лиц. В рамках указанного исполнительного производства 27.05.2010г. наложен арест на имущество, в том числе на принадлежащие ей монитор Самсунг, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, велотренажер. Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 16.08.2010г., вступившим в законную силу, перечисленное имущество исключено из описи и освобождено от ареста. Однако, в выдаче указанных предметов судебным приставом-исполнителем ей отказано, так как она, её мать ФИО1 и сестра ФИО2 являются должниками по иному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и акт описи и ареста имущества от 27.05.2010г. приобщен к материалам данного исполнительного производства на основании постановления от 27.09.2010г. Кроме того, в тот же день 27.09.2010г. судебным приставом Дергачевой Ю.Ю. вынесено постановление о передаче принадлежащего ей имущества на реализацию. Считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, и просит обязать судебного пристава вернуть ей монитор Самсунг, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, велотренажер.
В ходе рассмотрения дела заявитель Некрасова С.С. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд восстановить ей процессуальный срок для обжалования постановления от 27.09.2010г. о приобщении материалов исполнительного производства №/2010 к материалам сводного исполнительного производства №/2008-СД и постановления о передаче имущества на реализацию от 27.09.2010г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дергачевой Ю.Ю. по вынесению указанных постановлений.
Заявитель Некрасова С.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что о вынесении оспариваемых постановлений она узнала 27.09.2010г., однако не могла своевременно обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по причине болезни ребенка. Считает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Дергачевой Ю.Ю. от 27.09.2010г. нарушающими её права, а действия по их вынесению незаконными.
Представитель заявителя Некрасовой С.С. – Барабанов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что имущество Некрасовой С.С., арестованное по акту от 27.05.2010г., исключено из описи решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 16.08.2010г. и подлежит возврату заявителю. Однако, в нарушение закона 27.09.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя монитор Самсунг, системный блок, клавиатура, компьютерная «мышь», велотренажер переданы на реализацию, хотя повторно арест на данное имущество судебным приставом-исполнителем не налагался.
Представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области – начальник Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда – старший судебный пристав Дергачева Ю.Ю. считает заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей. В рамках данного производства 27.05.2010г. наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника. Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 16.08.2010г. удовлетворены исковые требования Некрасовой С.С. к ФИО1 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, арест с монитора Самсунг, системного блока, клавиатуры, велотренажера снят. Однако, в отделе также находится сводное исполнительное производство о взыскании с Некрасовой С.С., ФИО1, ФИО2 денежных средств в пользу МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и <Организация>. Так как решением мирового судьи судебного участка № установлена принадлежность арестованного имущества Некрасовой С.С., повторно акт описи и ареста имущества не составлялся. 27.09.2010г. акт описи и ареста имущества от 27.05.2010г. приобщен к материалам сводного исполнительного производства о взыскании с Некрасовой С.С. денежных средств. В тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Считает, что её действия соответствуют закону и не нарушают прав заявителя. Кроме того, просит отказать в удовлетворении заявления Некрасовой С.С., поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования постановлений от 27.09.2010 года.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 22.09.2008г. №/08, 24.11.2008 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства №/2008, №/2008, №/2008 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, Некрасовой С.С. в пользу МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» 8077 рублей 56 копеек (л.д.48-53). 20.09.2010г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №/2008-СВ (л.д.25).
На основании исполнительного листа от №/2010, выданного <адрес> районным судом г. Волгограда на принудительное исполнение решения суда от 06.04.2010г., начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю. 14.05.2010г. возбуждено исполнительное производство №/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ФКБ «Б.» 64462 рубля 88 копеек (л.д.30).
В связи с тем, что на исполнение в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области находится несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, 27.09.2010 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дергачевой Ю.Ю. материалы исполнительного производства №/2010 присоединены к материалам сводного исполнительного производства №/2008-СВ.
Указанные действия начальника отдела - старшего судебного пристава Дергачевой Ю.Ю. соответствуют требованиям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Некрасовой С.С. не представлено суду каких-либо доказательств того, что оспариваемое постановление о приобщении материалов исполнительного производства к сводному исполнительному производству нарушает её права и законные интересы.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в части признания незаконным постановления от 27.09.2010г. о присоединении материалов исполнительного производства №/2010 к материалам сводного исполнительного производства №/2008-СВ не подлежащими удовлетворению.
Однако, суд находит обоснованными доводы заявителя о несоответствии закону действий начальника отдела – старшего судебного пристава Дергачевой Ю.Ю. в части вынесения постановления о передаче на реализацию имущества, принадлежащего Некрасовой С.С., арестованного по акту от 27.05.2010г.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Исходя из с п.п. 7, 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п.1 ч.3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п.1 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что предусмотрено ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ФКБ «Б.» 64462 рубля 88 копеек, 27.05.2010г. начальником отдела – старшим судебным приставом Дергачевой Ю.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на кухонный уголок, кухонный стол, монитор Samsung, системный блок Mikrokla, клавиатуру Genius, велотренажер (л.д.21-24).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 16.08.2010г. удовлетворены исковые требования Некрасовой С.С. к ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда, ФКБ «Б.» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Из описи исключены и освобождены от ареста монитор Самсунг, системный блок, клавиатура, велотренажёр. Решение вступило в законную силу 27.08.2010г. (л.д.10).
21.09.2010г. Некрасова С.С. обратилась в Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области с заявлением о выдаче ей имущества, исключенного из описи указанным решением мирового судьи от 16.08.2010г. (л.д.6).
Однако, в выдаче имущества ей отказано, поскольку акт описи и ареста имущества от 27.05.2010г. приобщен к материалам исполнительного производства №/2008-СВ, по которому заявитель также является должником (л.д.7).
Начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю. 27.09.2010г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Согласно постановлению на реализацию передано имущество, арестованное по акту от 27.05.2010г.: монитор Самсунг, системный блок Mikrokla, клавиатура Genius, велотренажер (л.д.8-9).
Доводы начальника отдела – старшего судебного пристава Дергачевой Ю.Ю. в судебном заседании о том, что её действия по передаче имущества на реализацию соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителя, суд находит несостоятельными.
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае Закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица, владеющего им по иным основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и Некрасова С.С. проживают совместно по адресу: <адрес2>. По указанному адресу 27.05.2010г. начальником отдела – старшим судебным приставом Дергачевой Ю.Ю. наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО1
Некрасова С.С. обратилась в суд за защитой своих имущественных прав. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 16.08.2010г. установлена принадлежность ей монитора Самсунг, системного блока Mikrokla, клавиатуры Genius, велотренажера, в связи с чем названное имущество освобождено от ареста. Тем самым мировым судьей установлено отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на указанное имущество во исполнение обязательств ФИО1
Таким образом, с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, то есть с 27.08.2010г. монитор Самсунг, системный блок Mikrokla, клавиатура Genius, велотренажер под арестом не находятся.
По смыслу ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества и его принудительная реализация являются составными частями такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника. Без наложения ареста на имущество передача его на реализацию невозможна.
В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Дергачева Ю.Ю. настаивала, что Некрасова С.С. также является должником по сводному исполнительному производству, в связи с чем повторное наложение ареста на имущество не требуется.
Однако, факт нахождения гражданина в статусе должника по исполнительному производству сам по себе не влечет арест принадлежащего ему имущества. Законом установлено, что в случае неисполнения должником возложенных на него решением суда или актом иного уполномоченного органа обязательств в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на его имущество: арест и последующая реализация.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю. от 27.09.2010г. о передаче имущества Некрасовой С.С. на реализацию не соответствует требованиям ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, так как она незаконно лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
При таких обстоятельствах требования Некрасовой С.С. о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю. по вынесению 27.09.2010г. постановления о передаче имущества на реализацию подлежат удовлетворению.
Некрасовой С.С. заявлены требования о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010г., так как она не могла своевременно обратится с жалобой по причине болезни её малолетнего ребенка.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Проверяя доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя судом установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 27.09.2010г., что сторонами не оспаривалось. С заявлением об оспаривании постановлений Некрасова С.С. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда 08.11.2010г.
В соответствии со справкой Детской поликлиники МУЗ «№» от 18.11.2010г. ребенок Некрасовой С.С. – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, наблюдался в указанном учреждении с 05.10.2010г. по 10.11.2010г. с диагнозом <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд находит уважительными причины пропуска процессуального срока и считает возможным восстановить Некрасовой С.С. срок для обращения с заявлением об обжаловании постановлений о приобщении материалов исполнительного производства №/2010 к материалам сводного исполнительного производства №/2008-СД и постановления о передаче имущества на реализацию от 27.09.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Некрасовой С.С. срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Заявление Некрасовой С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении постановления о передаче имущества на реализацию от 27 сентября 2010г.
В удовлетворении требований Некрасовой С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по вынесению постановления о приобщении материалов исполнительного производства №/2010 к материалам сводного исполнительного производства №/2008-СД от 27 сентября 2010г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья – Д.В. Асатиани