Дело № 2-2664/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «07» декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Глухова А.В.,
при секретаре: Капитоновой А.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Волгограде дело по иску Севериловой Л.В. к Поветкиной Н.П. о взыскании денежных средств, затраченных на реконструкцию и ремонт домовладения
УСТАНОВИЛ:
Северилова Л.В. обратилась в суд с иском к Поветкиной Н.П. о взыскании денежных средств, затраченных на реконструкцию и ремонт домовладения <АДРЕС1> в размере 1 668 300 руб. В обоснование иска указала, что ранее указанное домовладение принадлежало на праве собственности ее свекру ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни и с согласия которого она в 1993 году за свой счет произвела реконструкцию данного домовладения в виде возведения к дому жилой пристройки, укрепления фундамента дома, утепления веранды и других строительных работ, а после его смерти - в 2004 году также за свой счет произвела ремонт данного дома; общая стоимость произведенных ею затрат на такие ремонт и реконструкцию в сегодняшний ценах составила 1 668 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ умер свекор истицы - ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы и сын собственника дома ФИО1 - ФИО2 Заочным решением <адрес> суда г. Волгограда от 10.02.2009 года и дополнительным решением от 26.08.2009 г. за истицей и ее сыном Севериловым В.В. было признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю спорного домовладения за каждым, за ответчицей Поветкиной П.Н. - право собственности на 1/2 долю домовладения. В связи с тем, что Поветкина Н.П. стала собственницей доли указанного домовладения, реконструкция и ремонт которого производились только за счет истицы, последняя просит взыскать с ответчицы расходы на такие реконструкцию и ремонт.
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивают по вышеизложенным основаниям.
Ответчица и ее представитель иск не признали, мотивируя тем, что реконструкция домовладения производилась не за счет средств истицы, а за счет средств её собственника ФИО1
Третье лицо Северилов В.В. иск поддержал, пояснив в судебном заседании, что в 1993г. домовладение <АДРЕС1> было реконструировано за счет истицы (его матери), а в 2004г. истица также за свой счет произвела в нем ремонт.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что домовладение <АДРЕС1> принадлежало на праве собственности ФИО1 (свекру истицы Севериловой Л.В., отцу ответчицы Поветкиной Н.П.) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 11 )
ДД.ММ.ГГГГ собственник домовладения ФИО1 умер (копия свидетельства о смерти - т.1 л.д. 9 ). Согласно материалов наследственного дела №, оставшееся после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 33) наследство приняли его дети - сын умершего ФИО2 (муж истицы) и дочь умершего Поветкина Н.П. (ответчица).
ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО2 (копия свидетельства о смерти - т. 1 л.д. 10 ), наследниками имущества которого являются его жена - истица Северилова ЛВ и его сын Северилов ВВ (третье лицо по делу).
Вступившими в законную силу заочным решением <адрес> суда г.Волгограда от 10.02.2009г. и дополнительным решением от 26.08.2009г. за истицей Севериловой ЛВ и третьим лицом по настоящему делу Севериловым ВВ было признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю спорного домовладения за каждым, за ответчицей по настоящему делу Поветкиной П.Н. - право собственности на 1/2 долю домовладения (т. 3 л.д. 166 ).
Также судом установлено, что истица Северилова Л.В. вселилась и зарегистрировалась в домовладении в 1978г. - после регистрации брака с ФИО2, что подтверждается копией домовой книги.
В 1993 г. в связи с ветхостью домовладения, истица произвела в нем реконструкцию в виде возведения жилой пристройки к дому площадью по внутреннему обмеру 15 кв.м, утепления холодной веранды и ее переустройство в жилую пристройку площадью по внутреннему обмеру 11.3 кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 62 кв.м до 88.3 кв.м; а также, в виде укрепления фундамента всего жилого дома; замены крыши; проведения канализации; замены газового котла, деревянного забора домовладения на кирпичный; реконструкции гаража; установки металлической лестницы; замощения двора тротуарной плиткой.
Указанные обстоятельства осуществления реконструкции по причине ветхости дома, и в виде возведения новой пристройки, переустройства веранды в жилую пристройку, проведения канализации подтверждаются имеющимися в материалах дела техническими паспортами домовладения БТИ по состоянию на 1979г. и на по состоянию 2000 г, отражающими год постройки, техническое состояние и площадь дома до и после реконструкции (т. 1 л.д. 15-26); постановлением администрации <адрес> г.Волгограда № от 15.11.2000 г. о принятии жилого дома в эксплуатацию с общей площадью 88.3 кв.м. (л.д. 1 л.д. 175 ).
Также установлено, что данная реконструкция производилась истицей с согласия собственника домовладения - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и за счет средств ее семьи: без материального и трудового участия собственника ФИО2, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: договором подряда от 2.04.1993г, заключенного между истицей и <Организация>, согласно условий которого подрядчик <Организация> взял на себя обязательства по выполнению реконструкции в спорном домовладении, а истица - обязательства по оплате указанных работ (л.д. 88-89), локальным сметным расчетом на реконструкцию домовладения (л.д.90-95); актами выполненных работ по данному договору (л.д.96-102), квитанциями об оплате работ <Организация>, товарными чеками по приобретению истицей строительных материалов (л.д.104-115); актом от 18.10.2010г, заверенным администрацией <адрес> г.Волгограда, согласно которого в 1993г. в домовладении <АДРЕС1> за счет истицы Севериловой Л.В. производилась реконструкция в виде возведения пристройки к дому, утеплении веранды и пр., в 2004г. производился внутренний ремонт данного дома ( т. 4 л.д. 106); копией трудовой книжки собственника домовладения - ФИО1, 1923 года рождения, согласно которой последний в 1992г. прекратил трудовую деятельность в связи с достижением пенсионного возраста; копиями трудовых книжек истицы и ее мужа Северилова ВП, согласно которым последние на момент реконструкции непрерывно работали; при этом, истица с 1992 г. работала в <Должность1>, ее муж - <Должность2>; документами налоговой инспекции, согласно которым истица с 1992г. являлась <Должность1>; справками <Должность2> о доходах мужа истицы с 1987г. по 2005г.г. Кроме того, в 2004г. истицей за ее счет был произведен ремонт дома с выполнением штукатурки, шпатлевки, оклейки обоев, настила линолеума, ремонта крыши.
Данные обстоятельства, помимо вышеуказанных имеющихся в материалах дела документов, подтверждаются также показаниями <Свидетель1>, <Свидетель1>, <Свидетель3>, <Свидетель4>, допрошенных в судебном заседании.
Так, <Свидетель1> в судебном заседании пояснила, что с 1988г. проживает в соседнем по отношению к спорному домовладении, в связи с чем видела, что в начале 1990-х годов началась реконструкция дома <АДРЕС1>: была выстроена новая жилая пристройка к дому, укреплен фундамент всего дома, утеплена веранда, перестроен гараж, возведена металлическая лестница, двор выложен тротуарной плиткой, заменен деревянный забор на кирпичный; данная реконструкция производилась за счет истицы, ее свекор ФИО1 на момент реконструкции являлся пенсионером, постоянно болел, плохо ходил, получал маленькую пенсию, в связи с чем, денежного либо трудового участия в реконструкции дома не принимал; в 2004г. внутри указанного жилого дома истица Северилова ЛВ также произвела текущий ремонт: штукатурку, выравнивание стен, оклейку обоев, настил линолеума.
<Свидетель2> также в судебном заседании пояснил, что в 1988г. является соседом истицы по домовладению, в связи с чем видел, что в начале 1993г. истица Северилова ЛВ за свой счет произвела реконструкцию дома <АДРЕС1>: была выстроена новая пристройка к дому, а также веранда перестроена в жилую пристройку, укреплен фундамент дома, заменена крыша, возведена металлическая лестница, и пр; свекор истицы ФИО1 против реконструкции дома не возражал, но сам не участвовал, в связи с плохим состоянием здоровья и небольшой пенсией; также, в 2004г. истица Северилова ЛВ за свой счет произвела текущий ремонт внутри данного дома в виде штукатурки, шпатлевки, оклейки обоев, замены сантехники и кафеля в санузле, настилки полов и пр.
<Свидетель3> в судебном заседании пояснила, что является сестрой истицы Севериловой Л.В.; в 1978г. истица вышла замуж за ФИО2 и вселилась в домовладение <АДРЕС1>, в котором постоянно проживает по настоящее время. В 1993г. дом пришел в ветхое состояние, разрушался фундамент и ступеньки, протекала крыша, в связи с чем, дому требовался капитальный ремонт и реконструкция. По указанной причине истица за свой счет и с согласия собственника домовладения ФИО1 произвела в нем реконструкцию в виде возведения к дому пристройки, утепления веранды, укрепления фундамента дома, перестройки гаража, возведения металлической лестницы, замощения двора тротуарной плиткой, замены забора; сам ФИО1 участия в реконструкции не принимал в силу возраста, здоровья, отсутствия интереса в увеличении площади дома и соответствующих доходов; у истицы на момент реконструкции были необходимые для ее производства доходы, т.к. она с 1992г. успешно занималась <Должность1>; кроме того, 5000 руб. истице подарила их мать, а 10 000 руб. она заняла у нее (свидетеля), а впоследствии в течении полугода возвратила. В 2004г. истица Северилова Л.В. также за свой счет произвела внутренний текущий ремонт указанного дома в виде выравнивания стен, потолков, полов, оклейки обоев, замены сантехники и кафеля в санузле, настилки полов и пр.
<Свидетель4> в судебном заседании пояснила, что является матерью истицы Севериловой Л.В., в 1978г. истица вышла замуж за ФИО2 и вселилась в домовладение <АДРЕС1>; в 1993 г. по причине ветхости данного дома истица Северилова Л.В. с согласия свекра произвела в нем реконструкцию: возвела новую жилую пристройку к дому, укрепила фундамент дома, утеплила веранду, возвела металлическую лестницу, замостила двор тротуарной плиткой; возвела кирпичный забор; реконструкция производилась за счет истицы, которая с 1992г. успешно занималась предпринимательской деятельностью; со своей стороны при производстве истицей данной реконструкции она (свидетель) безвозмездно передала ей 5000 руб, также Северилова Л.В. в указанный период занимала денежные средства и у своей сестры; свекор истицы - ФИО1 на момент реконструкции являлся пенсионером, постоянно болел, плохо ходил, получал небольшую пенсию, в связи с чем, денежного либо трудового участия в реконструкции дома не принимал. В 2004г. истица Северилова Л.В. также за свой счет произвела внутренний текущий ремонт указанного дома в виде выравнивания стен, потолков, полов, оклейки обоев, замены сантехники и кафеля в санузле, настилки полов и пр.
<Свидетель5>, допрошенная по ходатайству ответчицы Поветкиной Н.П. в судебном заседании пояснила, что в период ее проживания в доме <АДРЕС1> она точно не помнит, имелась ли вновь возведенная жилая пристройка. Не пожелала пояснить в качестве кого она проживала в этом доме. При этом, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, согласно котором она проживала в доме в 1993 г., т.е. в период реконструкции (а не в 1994г. - после реконструкции, как указали в судебном заседании иные свидетели), т.к. в этой части ее показания противоречат всем иным доказательствам, в том числе письменным.
Также, суд находит необоснованным довод представителя ответчицы, согласно которого истица Северилова Л.В. в настоящем деле не вправе доказывать обстоятельство производства реконструкции дома за ее счет, т.к. вступившим в законную силу заочным решением <адрес> суда от 10.02.2009г. этому обстоятельству уже дана оценка. Во-первых, <адрес> суда были рассмотрены лишь исковые требования Поветкиной Н.П. о признании за ней права собственности на наследственное имущество; требования Севериловой Л.В. о признании за ней права собственности на долю спорного дома, в связи с производством реконструкции, - оставлены без рассмотрения; соответственно, вопросы о реконструкции дома и ее правовых последствий судом не разрешались, в связи с чем, могут и должны быть разрешены в настоящем деле по иску Севериловой Л.В. о возмещении произведенных ею расходов на реконструкцию дома. Во-вторых, в связи с тем, что вышеуказанные требования <адрес> суда не разрешались, в материалах дела <адрес> суда отсутствует ряд юридически значимых документов по реконструкции дома, имеющихся в настоящем деле.
Необоснован довод ответчицы Поветкиной П.В. и её представителя Лапаевой Е.Г. о том, что общий срок исковой давности пропущен истицей Севериловой Л.В. без уважительных причин, поскольку согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а как пояснила истица Северилова Л.В. о нарушенном праве она узнала только в 2006 году, когда Поветкина Н.П. обратилась в суд с иском. О том, что Поветкина Н.П. обращалась в 1997 году к нотариусу её не уведомляли и ей это было не известно.
Таким образом, из исследования вышеуказанных письменных доказательств (технической и разрешительной документации домовладения, заключенного с истицей договора подряда, квитанций по оплате строительных работ и строительных материалов, актов выполненных работ, документов по трудовой деятельности членов семьи истицы и их доходах) и показаний свидетелей, судом установлено, что реконструкция домовладения <АДРЕС1> была произведена за счет истицы Севериловой Л.В.
Согласно отчета № 05-Н/10009 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - домовладения <АДРЕС1> (п.9), затраты на вышеуказанную произведенную истицей реконструкцию в ценах по состоянию на октябрь 2009г. составили 1668300 руб. (л.д.18-127). Ответчиком в судебном заседании указанная стоимость затрат не опровергнута.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии со 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Севериловой Л.В. о взыскании в ее пользу расходов на реконструкцию домовладения <АДРЕС1> с его собственницы - ответчицы Поветкиной Н.П. Однако, учитывая, что ответчица является собственницей лишь 1/2 доли данного домовладения, то указанные расходы должны быть взысканы с нее соразмерно принадлежащей ей доли, т.е. их 1/2 доля, что составляет - 1668300 рублей : 2 = 834150 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требований Севериловой Л.В. к Поветкиной Н.П. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию жилого дома - удовлетворить частично.
Взыскать с Поветкиной Н.П. в пользу Севериловой Л.В. расходы, понесенные на реконструкцию домовладения <АДРЕС1> в размере 834150 (восемьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Севериловой Л.В. к Поветкиной Н.П. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию жилого дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья-