Дело № 2-3320/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Поповой Ю.С.
08 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Киселева С.А. к Киселеву О.А. о прекращении долевой собственности, взыскании суммы.
УСТАНОВИЛ:
Киселев С.А. обратился в суд с иском к Киселеву О.А. о прекращении долевой собственности, взыскании суммы.
В обоснование иска указал, что он является собственником 5/18 долей в трехкомнатной квартире <адрес>, а ответчик собственником 13/18 долей в указанной квартире. Ответчик пользуется квартирой, вселил в неё жильцов, препятствует ему в пользовании общим имуществом. Рыночная стоимость квартиры составляет 2888000 рублей. По данным агентства недвижимости «А.» стоимость квартиры составляет 2360000 рублей. Стоимость 5/18 долей в квартире составляет 655556 рублей. Просит взыскать с Киселева О.А. в его пользу 655556 рублей, исключив его из числа собственников общего имущества и признать за ответчиком право собственности на 5/18 долей в спорной квартире.
Истец Киселев С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в заявлении.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Ерузин А.П. исковые требования Киселева С.А. поддержал в полном объёме.
Ответчик Киселев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не возражает против выдела истцом своей доли в общем имуществе в натуре и проживания истца в спорной квартире. Денежных средств, для выплаты истцу, требуемой им суммы он не имеет.
Представитель ответчика Киселева О.А. - Тихонова М.Н. в судебном заседании поддержала доводы ответчика.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что Киселев С.А. является собственником 5/18 долей в квартире <адрес> на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Киселев О.А. является собственником 13/18 долей в спорной квартире на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией справки МУП «Кировское районное БТИ г. Волгограда» от 03.07.2010 года (л.д. 30), копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как видно из технического паспорта, квартира <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. состоит из трёх жилых комнат площадью 12,4 кв.м., 8,1 кв.м., 17,9 кв.м. и помещений общего пользования.
Из справки УРО «МУ ЖКХ Кировского района Волгограда» от 02.07.2010 года следует, что в квартире <адрес> зарегистрирован Киселев О.А. (л.д. 29).
Согласно отчёту Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данной квартиры составляет 2 877 742 рублей (л.д. 14 - 26).
Из справки, выданной директором АН «А.» от 22.07.2010 года усматривается, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 360 000 рублей (л.д. 28).
22.07.2010 года УУМ ОМ-7 УВД по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события какого-либо преступления по заявлению Киселева С.А. в отношении Киселева О.А. по факту создания истцу препятствий в пользовании квартирой <адрес>, находящейся в долевой собственности.
Как установлено в ходе проверки Киселев С.А. не имеет доступа в квартиру, поскольку ключи находятся у брата Киселева О.А., который их ему не предоставляет. Со слов соседского окружения квартира <адрес> сдаётся Киселевым О.А. с 2009 года, который спорную квартиру периодически посещает (л.д. 27).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами соглашения о разделе долевой собственности не достигнуто. Истец предлагает один вариант раздела, путём выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 655 556 рублей за 5/18 долей в спорной квартире.
Кроме предложенного выше варианта выкупа долей в общем имуществе, других вариантов истцом не представлено.
Ответчик не согласен на выкуп долей, в связи с отсутствием денежных средств, при этом не возражает против выдела истцом своей доли в общем имуществе в натуре, проживания истца в квартире.
Судом разъяснялось истцу право на изменение исковых требованийв порядке ст. 39 ГПК РФ, вместе с тем, истец таким правом не воспользовался.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" - при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре либо выдела из него доли.
Утверждения истца о создании со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой не исключают права участника общей долевой собственности обратиться в суд с иными исковыми требованиями.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Киселева С.А. к Киселеву О.А. о прекращении долевой собственности, взыскании суммы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселева С.А. к Киселеву О.А. о прекращении долевой собственности, взыскании суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья - Д.В. Асатиани