Об освобождении имущества от ареста

Дело № 2- 3232/ 2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

при секретаре Поповой Ю.С.

08 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ИП Корякиной А.Ф. к Матушкину А.В., Кузнецовой Н.А., Ургалкиной Т.П., Олейник В.А., МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Волгограда, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Корякина А.Ф. обратилась в суд с иском к Матушкину А.В., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по Волгоградской области <П.1> и старшим судебным приставом-исполнителем <П.2> была произведена опись и наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно: сотовые телефоны в количестве 44 шт., аксессуары: СЗУ АМТ в количестве 227 шт., СЗУ PROLIFE - 13 шт., АЗУ АМТ - 30 шт., АЗУ PROLIFE - 4 шт., УЗУ - 11 шт., АКБ - 95 шт., наушники ORIGINAL - 25 шт., наушники PROLIFE - 9 шт..

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 10.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Н.А., Ургалкина Т.П., Олейник В.А., МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Волгограда.

Истец ИП Корякина А.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, доверяет представлять интересы представителю по доверенности Евсюковой Т.Д..

Представитель истца Евсюкова Т.Д. в судебном заседании исковые требования ИП Корякиной А.Ф. поддержала, просит освободить от ареста имущество, принадлежащее Корякиной А.Ф., а именно: сотовые телефоны в количестве 44 шт., аксессуары: СЗУ АМТ в количестве 227 шт., СЗУ PROLIFE - 13 шт., АЗУ АМТ - 30 шт., АЗУ PROLIFE - 4 шт., УЗУ - 11 шт., АКБ - 95 шт., наушники ORIGINAL - 25 шт., наушники PROLIFE - 9 шт..

Представитель ответчика Кировского РО УФССП по Волгоградской области Юдкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в отделе продаж сотовых телефонов отсутствовала информация о продавце. На ценниках товара имелась надпись ИП Корякина А.Ф., однако продавец, который находился в этом отделе, отказался представиться. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) документы на товар не представлялись.

Ответчик Олейник В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что действия судебного пристава исполнителя являются законными, а изъятое имущество принадлежит Матушкину А.В..

Ответчик Ургалкина Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы ответчика Олейник В.А. поддержала.

Ответчик Матушкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что судебными приставами был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое ему не принадлежит.

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее допрошенная в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика МИ ФНС №11 по Волгоградской области, представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из с п.п. 7, 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что 30.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по Волгоградской области <П.3> было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство.

Из указанного постановления следует, что в отношении должника Матушкина А.В. были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: Кузнецовой Н.А., Ургалкиной Т.П., Олейник В.А., МИ ФНС России №11 по Волгоградской области, Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Волгограда, УФССП по Волгоградской области.

05.10.2010 года судебным приставом-исполнителем <П.1> в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) имущества должника по адресу: <адрес>, а именно: сотовые телефоны б/у в количестве 44 штук: SamsungL770 (№), SamsungU600 (№), Samsung Е900 (№), SamsungS3600 (№), SamsungS3212 (№), Samsung Е950 (№), SamsungG610 (№), Samsung М610 (№), SamsungF330 (№), SamsungD830(№), Samsung Е1080 (№), SamsungS5230 (№), Sony-EricssonW760 (№), Sony-EricssonW660 (№), Sony-EricssonK790 (№), Sony-EricssonW710 (№), Sony-EricssonG700 (№), Sony-EricssonW580 (№), Sony-EricssonS312 (№), Sony-EricssonW610 (№), Sony-EricssonK550 (№), Sony-EricssonK320 (№), Sony-EricssonS500 (№), Sony-EricssonW200 (№), NokiaX6 (№), Nokian73 (№), Nokia 6131 (№), NokiaE65 (№), Nokia 7310 (№), Nokia 8800 (№), NokiaC1000 (№), NokiaTVE72 (№), Nokia 3600 (№), Nokia 6500 (№), Nokia 1209(№), Nokia 5130(№), Flyds500 (№), LGKP320 (№), LGKE800 (№), LGGS290 (№), PhilipsX501 (№), Билайн А100 (№), Sony-Ericsson K810 (№), Sony-EricssonW910 (№), Аксессуары: СЗУ АМТ в количестве 227шт., СЗУ Profile - 13шт., АЗУ АМТ - 30шт., АЗУ Profile - 4 шт., УЗУ - 11шт., АКБ - 95шт., наушники ORIGINAL - 25шт., наушники PROFILE - 9шт.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2010 года с приложениями № 1,2,3,4,5 и не оспаривается сторонами при рассмотрении.

В судебном заседании по ходатайству истца <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> были допрошены свидетели, которые подтвердили факт принадлежности данного имущества ИП Корякиной А.Ф.

Так, свидетель <ФИО1> в судебном заседании 22.11.2010 года пояснила, что она является арендатором в магазине, где находится отдел по продаже сотовых телефонов. В октябре 2010 года она присутствовала при изъятии сотовых телефонов судебными приставами-исполнителями. На момент изъятия товара этот отдел не принадлежал ИП Матушкину А.В..

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании 22.11.2010 года пояснила, что Матушкин А.В. в настоящее время не являлся владельцем отдела продаж сотовых телефонов. Она видела, что судебные приставы изымали сотовые телефоны и документы на товар. Указанные документы ими возвращены не были.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП «Корякиной» в отделе продаж б/у сотовых телефонов. Рядом с отделом имеется информация о том, что отдел принадлежит ИП Корякиной А.Ф.. На ценниках сотовых телефонов также указано ИП Корякина А.Ф.. 05.10.2010 года судебными приставами-исполнителями была составлена опись и произведено изъятие сотовых телефонов и документов на них. В магазин приехала старший продавец <ФИО4>. Вместе с ней они стали требовать вернуть им документы и договора на сотовые телефоны. Однако в этом им было отказано. При сдаче в отдел сотовых телефонов оформляется договор купли-продажи, ведётся тетрадь, в которой указывается информация о продаже телефонов.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании 02.12.2010 года пояснила, что она работает страшим продавцом у ИП Корякиной А.Ф.. Ей позвонила <ФИО3> и сообщила, что в отделе продаж происходит изъятие сотовых телефонов. На требования вернуть документы и договора на сотовые телефоны судебные пристава ответили отказом. Когда подошла ИП Корякина А.Ф. судебные приставы также отказались что-либо объяснять. При закупке б\у сотовых телефонов составляется договор купли-продажи.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании 02.12.2010 года пояснил, что 05.10.2010 года он находился в отделе продаж сотовых телефонов. В его присутствии судебные приставы-исполнители изымали телефоны. Продавец <ФИО3> отдала судебным приставам-исполнителям папку, в которой находились договора на сотовые телефоны.

Свидетели <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при составлении судебными приставами-исполнителями акта о наложении ареста на сотовые телефоны и аксессуары к ним. В его присутствии продавец отдела сказала, что сотовые телефоны принадлежат ИП Корякиной А.Ф., однако, правоустанавливающие документы на товар продавцом представлены не были.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что она была приглашена в качестве понятого при составлении судебными приставами-исполнителями акта о наложении ареста на сотовые телефоны и аксессуары к ним. При составлении описи имущества, продавец отдела говорила, что сотовые телефоны принадлежат ИП Корякиной А.Ф..

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей поскольку они обоснованны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу, а именно копиями договоров купли-продажи сотовых телефонов от 04.09.2010 года, от 30.08.2010 года, от 18.09.2010 года, от 21.09.2010 года, от 22.07.2010 года, от 25.09.2010 года, от 28.08.2010 года, от 30.07.2010 года, от 05.08.2010 года, копиями накладных, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 03.10.2010 года и приходно-расходными документами учёта основных средств. Тетрадями с указанием работы индивидуального предпринимателя, исследованными в судебном заседании

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) - при рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а также не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд в соответствии с частью 3 ст. 37 Основ гражданского судопроизводства снимает арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований.

Суд не может согласиться с доводами судебного пристава исполнителя о том, что арест имущества Матушкина А.В. по адресу: <адрес>, был произведен в соответствии с предоставленными сведениями МИ ФНС №11 по Волгоградской области о наличии торговой точки отдела сотовых телефонов по данному адресу, поскольку данные сведения были предоставлены по состоянию на 01 марта 2009г..

Как следует из договора аренды от 01.10.2010года, ИП Корякина А.Ф. является арендатором части нежилого помещения общей площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и вносит арендную плату по данному договору, что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2010 года (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что имущество, указанное в описи принадлежит на праве собственности истцу ИП Корякиной А.Ф..

Поскольку собственником подвергнутого аресту имущества является ИП Корякина А.Ф., её требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Корякиной А.Ф. к Матушкину А.В., Кузнецовой Н.А., Ургалкиной Т.П., Олейник В.А., МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Волгограда, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведённой судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по Волгоградской области 05.10.2010 года имущество, принадлежащее ИП Корякиной А.Ф.: сотовые телефоны б/у в количестве 44 штук: SamsungL770 (№), SamsungU600 (№), Samsung Е900 (№), SamsungS3600 (№), SamsungS3212 (№), Samsung Е950 (№), SamsungG610 (№), Samsung М610 (№), SamsungF330 (№), SamsungD830(№), Samsung Е1080 (№), SamsungS5230 (№), Sony-EricssonW760 (№), Sony-EricssonW660 (№), Sony-EricssonK790 (№), Sony-EricssonW710 (№), Sony-EricssonG700 (№), Sony-EricssonW580 (№), Sony-EricssonS312 (№), Sony-EricssonW610 (№), Sony-EricssonK550 (№), Sony-EricssonK320 (№), Sony-EricssonS500 (№), Sony-EricssonW200 (№), NokiaX6 (№), Nokian73 (№), Nokia 6131 (№), NokiaE65 (№), Nokia 7310 (№), Nokia 8800 (№), NokiaC1000 (№), NokiaTVE72 (№), Nokia 3600 (№), Nokia 6500 (№), Nokia 1209(№), Nokia 5130(№), Flyds500 (№), LGKP320 (№), LGKE800 (№), LGGS290 (№), PhilipsX501 (№), Билайн А100 (№), Sony-Ericsson K810 (№), Sony-EricssonW910 (№), Аксессуары: СЗУ АМТ в количестве 227шт., СЗУ Profile - 13шт., АЗУ АМТ - 30шт., АЗУ Profile - 4 шт., УЗУ - 11шт., АКБ - 95шт., наушники ORIGINAL - 25шт., наушники PROFILE - 9шт.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья - Д.В. Асатиани