Дело № 2-3446/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Поповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010г. в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Волгограда к Маковкиной Ж.М. о сносе самовольной постройки и по иску Маковкиной Ж.М. к администрации г.Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Маковкиной Ж.М. о сносе самовольно возведённого индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что на территории домовладения <адрес> рядом с существующим домом, ответчиком ведётся строительство капитального сооружения вплотную к ограждению жилого дома <адрес2>. У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, где ведётся строительство, разрешение на строительство. 28.02.2007 года комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда было принято решение обязать Маковкину Ж.М. произвести снос самовольно возведённого жилого дома и хозяйственных построек. Решение комиссии в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Маковкина Ж.М. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на незавершённый строительством жилой пристрой площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 423 кв.м.. В целях благоустройства жилого дома она демонтировала холодные пристройки (Лит. а, а1) и возвела жилую пристройку к жилому дому (Лит. А). По результатом проведённого обследования жилого дома <адрес> (лит.А), капитальные конструкции незавершенного пристроенного строения находятся в работоспособном состоянии. Мероприятия по переустройству жилого дома не создают угрозу жизни или здоровью граждан, при возведении пристроя права и законные интересы других граждан не нарушены.
В ходе судебного разбирательства Маковкина Ж.М. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать за ней право собственности на незавершённый строительством жилой пристрой (лит. Б) площадью 85,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес>.
Представитель истца (ответчика)– администрации Волгограда Шрайбер А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что Маковкина Ж.М. в установленном законом порядке не получала разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Не оспаривает тот факт, что самовольная постройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также что данная постройка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. В удовлетворении требований Маковкиной Ж.М. просит отказать.
Ответчик (истец) Маковкина Ж.М. в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, доверяет представлять интересы представителям по доверенности Барабанову А.В. и Карповой В.П..
Представитель ответчика (истца) Маковкиной Ж.М. – Барабанов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Маковкиной Ж.М. по основаниям, указанным в заявлении, в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда просил отказать.
Представитель ответчика (истца) Маковкиной Ж.М. – Карпова В.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Маковкиной Ж.М., суду пояснила, что возведенный жилой пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Просит в удовлетворении требований администрации Волгограда отказать.
Представитель третьего лица – Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица (ответчика) администрации Кировского района Волгограда, представитель третьего лица МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда в судебное заседание не явились, поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему:
Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ – право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Маковкина Ж.М. является собственником жилого дома площадью 39,4 кв.м. (Лит. А), расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 2).
Из землеустроительного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маковкиной Ж.М. проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Землеустроительное дело соответствует техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.
Право собственности Маковкиной Ж.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 423 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т. 2).
Из копии технического паспорта жилого дома <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение (инвентарный номер №, кадастровый номер №) состоит из основного строения (Лит. А), холодного пристроя (Лит. а), холодного пристроя (Лит. а1) ( л.д. 10-17 т. 2).
Согласно копии технического паспорта жилого дома <адрес>, составленного по состоянию на 23.11.2007 года, объект индивидуального жилищного строительства (инвентарный номер №, кадастровый номер №) состоит из основного строения (Лит. А), общей площадью 39,4 кв.м., подвала (Лит. под Б), площадью 85,7 кв.м.. Строение Лит. Б не сдано в эксплуатацию (л.д. 50-58 т. 2).
Маковкина Ж.М. обращалась в администрацию Волгограда с заявлением о сохранении самовольно возведённого строения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из письма администрации Волгограда от 24.09.2007 года на имя Маковкиной Ж.М. следует, что спорный объект возведён на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, у администрации Волгограда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления Маковкиной Ж.М. о сохранении самовольно возведённого строения (л.д. 42-43 т. 2).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Ответчиком (истцом) Маковкиной Ж.М. в подтверждении своих доводов о том, что возведенная постройка не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение ГУП Проектного института «В.» № (л.д.-20-36 том 2)
Как следует из технического заключения ГУП Проектного института «В.» о состоянии строительных конструкций домовладения <адрес> –для создания более комфортных условий проживания начато строительство жилой пристройки. Жилая пристройка (незавершенное строительство) представляет собой строение двух пролетное прямоугольной конфигурации в плане, с предполагаемым техническим подпольем под частью здания. По результатам проведенного обследования и в соответствии с требованиями Строительных Правил 13-102-2003, категория конструкций домовладения <адрес> ограниченно работоспособно. Капитальные конструкции незавершенного пристроенного строения находятся в работоспособном состоянии. Изменения на объекте не оказали негативного воздействия на несущие конструкции здания в целом. Произведённые мероприятия по переустройству жилого дома не создают угрозу жизни граждан или здоровью (л.д. 19-36).
У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации»
Представитель администрации Шрайбер А.А. в судебном заседании не оспаривал выводы технического заключения, а также факт возведения спорного строения, в границах предоставленного для этих целей земельного участка.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведётся. Право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос, вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст.222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в частности: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений или созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у застройщика прав на возводимый объект.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство, в том числе под возведённое незавершённое строение - жилой пристрой.
Капитальные конструкции незавершённого пристроенного строения находятся в работоспособном состоянии, изменения на объекте не оказали негативного воздействия на несущие конструкции здания в целом, произведённые мероприятия по переустройству жилого дома не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Незавершённое строение - жилой пристрой возведён ответчиком в границах предоставленного для этих целей земельного участка, при его возведении не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок на котором осуществлена постройка принадлежит на праве собственности Маковкиной Ж.М., постройка возведена в границах принадлежащего ей земельного участка, Маковкиной Ж.М. принимались меры к легализации постройки суд считает, что исковые требования Маковкиной Ж.М. о признании за ней права собственности на незавершённый строительством жилой пристрой (лит. Б) площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маковкиной Ж.М., следовательно, исковые требования администрации Волгограда к Маковкиной Ж.М. о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маковкиной Ж.М. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Маковкиной Ж.М. право собственности на незавершённый строительством жилой пристрой (лит. Б) площадью 85,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Маковкиной Ж.М. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> - отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья – Д.В. Асатиани