Дело №2-3287/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г. Волгограда в составе
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Халиловой З.Б.
С участием истца Букашкиной И.В., истца Семисотовой Г.Н., представителя истца Семисотова В.В. - Семисотовой Г.Н., представителя истца Букашкиной И.В. - Жоголева В.И., представителя ответчика администрации Волгограда Шрайбера А.А., представителя ответчика администрации кировского района Волгограда Фетисовой Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Букашкиной И.В., Семисотовой Г.Н., Семисотова В.В. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании квартиры частью жилого дома и понуждении внесений изменений в правоустанавливающие документы,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда с требованиями о признании квартиры частью жилого дома и понуждении внесений изменений в правоустанавливающие документы. Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> квартира общей площадью 79,1 кв.м. в одноэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 566 кв.м., по адресу: <адрес>. В правоустанавливающих документах данный объект недвижимости указан как квартира №. Просят признать <данные изъяты> квартиру общей площадью 79,1 кв.м., в том числе жилой - 48, 2 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 566 кв.м., по адресу: <адрес>- частью №1 жилого дома <адрес>. Возложить обязанность на ГУ ФРС по Волгоградской области внести изменения в запись о регистрации права за № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования объекта права, вместо «<данные изъяты> квартира на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома, площадь: общая 79,1 кв.м., жилая 48,2 кв.м.» записать «одноэтажный кирпичный жилой дом, площадь: «79,1 кв.м., жилая 48,2 кв.м.» по адресу: <адрес> помещение №1. Возложить обязанность на МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда внести изменения в технический и кадастровый паспорт жилого помещения по адресу: <адрес> в части наименования объекта недвижимости: вместо «жилое помещение( квартира)» указать «технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> помещение№1» и разделы указанных паспортов заполнить в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому дому.
Истец Букашкина И.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Букашкиной И.В. - Жоголев В.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований своего доверителя, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Семисотова Г.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Семисотов В.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Семисотова В.В. - Семисотова Г.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Волгограда Шрайбер А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что полномочий у Администрации Волгограда на изменение статуса жилого помещения нет. В спорной квартире произведена самовольная реконструкция без соответствующего разрешения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в квартире совершена самовольная пристройка, на которую отсутствует разрешение. Истцам в собственность было передано жилое помещение в виде квартиры, полномочий на изменение статуса жилого помещения у администрации Кировского района Волгограда нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица МУП «Кировское районное БТИ» г.Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.-39). О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступили объяснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения в части обязания Управления внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказать, в остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда (л.д.-34-35 ).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В судебном заседании установлено, что Букашкина И.А., Семисотова Г.Н., Семисотов В.В. являются сособственниками квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-15); свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 6); копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9-14), копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8).
Как следует из технического паспорта по состоянию на 10.09.2010г. (л.д.-9-14), квартира № по адресу: <адрес> находится в одноэтажном жилом доме. Квартира № состояла из: основного строения под лит.А и А1, площадью 79,1 кв.м.
В результате произведенной истцами реконструкции спорного жилого помещения, его площадь увеличилась и стала равной 87.3 кв.м., за счет жилого пристроя под лит. А2.
Однако истцы просят признать <данные изъяты> квартиру № общей площадью 79,1 кв.м. частью индивидуального жилого дома, в то время, как согласно технической документации имеет место кв. № площадью 87,3 кв.м., состоящая из строений под лит. А и А1, А2, что подтверждается копией кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13-14).
Разрешение на строительство жилого пристроя под лит. А2, истцами получено не было, следовательно имело место самовольная реконструкция жилого помещения.
Таким образом, кирпичная пристройка под лит. А2 является объектом капитального строительства, для возведения которой необходимо оформление разрешительной документации в установленном порядке.
Реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является видом градостроительной деятельности.
Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержаться также и в части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которая определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24. 11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Волгограда - администрации Волгограда.
Механизм получения разрешения на строительство в Волгограде определяется частями 7-15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением администрации Волгограда от 26.07.2005 № 1339 «О временном порядке согласования выдачи разрешения на строительство в Волгограде». В частности пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.
Завершение таких работ по проведению реконструкции подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, получаемым заявителем в установленном порядке.
Однако при реконструкции объекта истцы разрешение на строительство не получали и в нарушении требований законодательства Российской Федерации осуществили реконструкцию объекта в отсутствии разрешения на строительство.
При этом судом учитывается, что рассматриваемый случай реконструкции не подпадает под нормы градостроительного законодательства, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Несмотря на то, что земельный участок площадью 566 кв.м., на котором располагается спорный объект недвижимости, находится в собственности истцов, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7), анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что пристройка под лит. А2 является самовольной.
Доказательств тому, что истцы предпринимали действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта, или ими был получен необоснованный отказ от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования Букашкиной И.В., Семисотовой Г.Н., Семисотова В.В. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании квартиры частью жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку истцами произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, которая в настоящее время не узаконена ими.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, то соответственно дополнительные исковые требования о понуждении внесений изменений в правоустанавливающие документы, также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Букашкиной И.В., Семисотовой Г.Н., Семисотова В.В. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании <данные изъяты> квартиры общей площадью 79,1 кв.м., в том числе жилой - 48, 2 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 566 кв.м., по адресу: <адрес>- частью №1 жилого дома <адрес> и возложении обязанности на ГУ ФРС по Волгоградской области о внесении изменений в запись о регистрации права и возложении обязанности на МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда о внесении изменений в технический и кадастровый паспорт спорного жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -