Дело № 2-3300/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Мальцева С.Н.
С участием прокурора Бецковой М.В.,
При секретаре: Халиловой З.Б.
С участием истца Докучаевой Е.И., представителя истца Калашниковой Л.С., представителя истца Тертышниковой Л.И., ответчика Докучаева П.А., представителя ответчиков Дедюхина Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску Докучаевой Е.И. к Докучаеву П.А., Дудниковой Е.А. о признании права собственности на домовладение, выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Докучаева Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Докучаеву П.А., Дудниковой Е.А. о признании права собственности на домовладение, выселении. Свои требования мотивирует тем, что являлась собственником кв. <адрес>, после продажи которой был приобретен жилой дом <адрес 2>. На основании решения Кировского районного суда г. Волгограда за ней было признано право собственности на 2/4 доли, за ответчиками было признано право собственности на 1/4 долю за каждым. В настоящее время ответчики чинят ей препятствия в пользовании её собственностью. Просит признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес 2>, общей площадью 57,2 кв.м., жилой 44,3 кв.м.. Выселить Дудникову Е.А., Докучаева П.А. из <адрес 2>.
Истец Докучаева Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Тертышникова Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Калашникова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Докучаев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства от продажи кв. <адрес> пересчитывал он вместе с Докучаевой Е.И.. Препятствий в пользовании жилым домом <адрес 2>, Докучаевой Е.И. никто не чинит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Дудникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы Докучаева П.А. поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков Дедюхин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы своих доверителей поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Докучаевым П.А., Дудниковой Е.И. и <ФИО1> заключен договор купли-продажи, согласно которому Докучаев П.А. и Дудникова Е.А. приобрели у <ФИО1> в общую долевую собственность: Докучаеву П.А. - 3/4 доли, Дудниковой Е.А. - 1/4 доли на жилой дом по адресу: <адрес 2> за 1 000 000 рублей (л.д.4), данный факт также подтверждается копией технического паспорта жилого дома (л.д.5-10), а также копией справки МУП «Кировское районное БТИ г.Волгограда» (л.д.-43-45).
Однако решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Докучаевой Е.И. к Докучаеву П.А., Дудниковой Е.А. о признании права собственности были удовлетворены, и за Докучаевой Е.И. было признано право собственности на 2/4 доли д. <адрес 2>, за Докучаевым П.А., Дудниковой Е.А. было признано право собственности по 1/4 доли за каждым (л.д.-71 ).
Право собственности Докучаевой Е.И. на 1/2 долю д. <адрес 2> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-5).
В настоящее время истец просит признать за ней право собственности на весь жилой дом <адрес 2>, поскольку на его приобретение были потрачены деньги от продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Однако, ранее истец уже обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании за ней права собственности на домовладение <адрес 2>, мотивируя тем, что на его приобретение были потрачены деньги от продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на 2/4 доли указанного жилого дома. Ответчики исковые требования признали, и решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Докучаевой Е.И. к Докучаеву П.А., Дудниковой Е.А. о признании права собственности были удовлетворены, за Докучаевой Е.И. было признано право собственности на 2/4 доли д. <адрес 2> (л.д.-65-67). Указанное решение вступило в законную силу.
Таким образом, в указанном решении была дана правовая оценка доводам истца Докучаевой Е.И. о вложении денежных средств от продажи, принадлежащей ей квартиры, которые послужили основанием для принятого решения.
Доводы истца о том, что ответчики самовольно продали ее квартиру, и ни какие документы она не подписывала, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела.
Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-43-45), в котором в графе подписи, напротив слова «покупатель» имеется подпись Докучаевой Е.И..
Доказательств тому, что данная подпись ей не принадлежит, суду представлено не было, указанная сделка в судебном порядке не оспорена, таким образом указанный документ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО2>, которая показала, что занималась продажей кв. <адрес>, которая показала, что Докучаева Е.И. лично подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи квартиры Докучаева Е.И. пересчитывала вместе с Докучаевым П.А.. Одновременно приобретался спорный жилой дом.
Указанный свидетель также показал, что поскольку денежных средств от продажи кв. <адрес> для приобретения жилого дома не хватало, то продавалась комната в подселении Докучаева П.А., что подтверждает доводы ответчика о том, что на приобретение спорого жилого дома были потрачены также и его денежные средства.
Оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку его заинтересованность в исходе дела, судом не установлена.
Показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела.
Так в материалах дела имеется расписка <ФИО1>, который выступал продавцом жилого дома <адрес 2>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил от Докучаева П.А. денежную сумму в размере 1 800 000 руб., за продажу спорного жилого дома (л.д.-71).
Таким образом, поскольку кв. <адрес> была продана за 1 000 000 руб., что следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-43-45), а спорный жилой дом фактически был приобретен за 1 800 000 руб., то денежных средств от продажи кв. <адрес>, явно было недостаточно.
Следовательно, утверждение истца о том, что жилой дом <адрес 2> был приобретен на денежные средства от продажи, принадлежащей ей квартиры, является несостоятельным.
Таким образом, правовых оснований для признания за Докучаевой Е.И. права собственности на жилой дом <адрес 2>, у суда не имеется.
Поскольку в собственности ответчиков находится по 1/4 доли жилого дома <адрес 2> за каждым, что следует из копии решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-65-67), то требование Докучаевой Е.И. о их выселение не подлежит удовлетворению, поскольку они имеют равные права в пользовании и распоряжении, принадлежащим им имуществом.
Истец просит признать за ней право собственности на весь жилой дом <адрес 2> при наличии сособственников, в то время, как право ответчиков на спорный жилой дом, свидетельства о государственной регистрации их права собственности, не оспорены.
Доводы истца о том, что Дудникова Е.А. ее избивает, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представленный приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-68-70), сведения о судимости
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Докучаевой Е.И. к Докучаеву П.А., Дудниковой Е.А. о признании права собственности на домовладение, выселении - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Докучаевой Е.А. к Докучаеву П.А., Дудниковой Е.А. о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес 2>, общей площадью 57,2 кв.м., жилой - 44,3 кв.м.- отказать.
В исковых требованиях Докучаевой Е.А. к Докучаеву П.А., Дудниковой Е.А. о выселении Докучаева П.А., Дудниковой Е.А. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес 2>, общей площадью 57,2 кв.м., жилой - 44,3 кв.м. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -