Дело №2-3319/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Халиловой З.Б..
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Иванова В.И., Павловой Н.Г., Матаговой А.А., Коростелевой И.А., Костомаровой В.Н. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Иванов В.М., Павлова Н.Г., Матагова А.А., Коростелева И.А., Костомарова В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии.
Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками по 1/8 доли встроенного нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по <адрес> общей площадью 416,40 кв.м.. В октябре 2008 года в указанном помещении была произведена реконструкция. В результате чего в нежилом помещении были организованы 8 изолированных квартир. Просят сохранить встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес> в реконструированном виде, заключающееся в демонтаже кирпичных перегородок, заложении ранее существующих дверных проемов в самонесущих стенах, прорезании дверного проема на существующую лестничную клетку в самонесущей стене, возведении новых перегородок из силикатного кирпича, поднятия уровня полов, пристройки лоджии.
Истец Иванов В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Матагова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Коростелева И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Костомарова В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Павлова Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов Матаговой А.А., Костомаровой В.Н., Павловой Н.Г., Иванова В.М. - Бирюкова Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивает. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Щелянов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ранее истцами уже заявлялись аналогичные исковые требования, в удовлетворении которых было отказано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика администрации Волгограда Рыков Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцами была произведена реконструкция встроенного нежилого помещения, обязательным условием проведения которой, согласно Градостроительного кодекса РФ, является получение разрешения, истцы разрешения не получали. Технические заключения представлены в отношении жилых помещений, однако сохранить в реконструированном состоянии просят нежилые помещения. Отсутствует согласие других сособственников. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе (л.д.- 195). О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Задорожнева И.А., Пшеничная А.И., Вандышева Г.А. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании установлено, что Иванов В.М., Павлова Н.Г., Матагова А.А., Коростелева И.А., Костомарова В.Н. приобрели в собственность по 1/8 доли встроенного нежилого помещения магазина площадью 416,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договоров купли-продажи (л.д.-168-175), свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.212-217).
Остальная доля в указанном объекте недвижимости по 1/8 доли принадлежит 3-им лица: Задарожневой И.А., Пшеничной А.Г., Вандышевой Г.А..
В октябре 2008 года истцами была выполнена реконструкция нежилого помещения, выполнены следующие виды работ: демонтаж и монтаж перегородок в ненесущих стенах. Новые кирпичные перегородки установлены на собственные монолитные железобетонные фундаменты; демонтаж старых оконных переплетов и монтаж пластиковых стеклопакетов, частичная закладка крупноразмерных оконных проемов в стенах; пробивка дверных проемов в несущих и самонесущих стенах лестничных клеток (входы в квартиры); закладка дверных проемов и ненесущих кирпичных стенах; организация (пристройка) семи лоджий, непосредственно не находящихся на земельном участке.
После реконструкции в указанном помещении образовались 8 изолированных квартир:
- №, общая площадь 52,8 кв.м., жилая площадь 29,2 кв.м. (по помещениям: коридор №1- 9,2 кв.м., санузел №2- 5,2 кв.м., кухня №3- 9,2 кв.м., жилая комната №4- 18,5 кв.м., жилая комната №5- 10,7 кв.м.);
- №, общая площадь 46,1 кв.м., жилая площадь 27,0 кв.м. (по помещениям: коридор №1- 6,7 кв.м., жилая комната №2- 11,9 кв.м., кухня №3- 7,9 кв.м., туалет №4- 1,5 кв.м., ванная №5- 3,0 кв.м., жилая комната №6- 15,1 кв.м.);
- №, общая площадь 62,8 кв.м., жилая площадь 40,7 кв.м. ( по помещениям: коридор №1- 8,0 кв.м., коридор №2- 2,9 кв.м., ванная №3- 2,8 кв.м., туалет №4- 1,3 кв.м., кухня №5 - 7,1 кв.м., жилая комната №6- 12,1 кв.м., жилая комната №7- 13,3 кв.м., жилая комната №8- 15,3 кв.м.);
- №, общая площадь 31,0 кв.м., жилая площадь 13,5 кв.м. (по помещениям: коридор №1- 6,0 кв.м., ванная №2- 2,8 кв.м., туалет №3- 1,4 кв.м., кухня №4- 7,3 кв.м., жилая комната №5- 13,5 кв.м.);
- №, общая площадь 46,3 кв.м., жилая площадь 26,4 кв.м. (по помещениям: коридор №1- 7,4 кв.м., жилая комната №2- 11,6 кв.м., кухня №3- 8,1 кв.м., туалет №4- 3,2 кв.м., ванная №5- 1,2 кв.м., жилая комната №6- 14,8 кв.м.);
- №, общая площадь 47,9 кв.м., жилая площадь 29,4 кв.м. (по помещениям: коридор №1-6,9 кв.м., ванная №2- 2,7 кв.м., туалет №3- 1,5 кв.м., кухня №4- 7,4 кв.м., жилая комната №5- 12,6 кв.м., жилая комната №6- 16,8 кв.м.);
Истцы просят сохранить встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес>, однако согласно представленным истцами копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-176-179), спорный объект недвижимости является квартирами и имеет жилое назначение.
В материалах дела имеются заключения «Организация» о техническом состоянии основных строительных конструкций (л.д.-15-167), однако они не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, так как составлены в отношении квартир по <адрес>, образованных в результате произведенной реконструкции, в то время как спорным объектом, который истцы просят сохранить в реконструированном состоянии, является встроенное нежилое помещение по <адрес>.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов является полномочиями органа местного самоуправления.
Данное в установленном законом порядке разрешение на такую реконструкцию истцам, а также утверждённая и согласованная проектная документация, акт межведомственной комиссии о приёмке в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования истцов о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку для этого истцами не соблюдены все требования, установленные Жилищным Кодексом, не соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах, не подготовлен и не оформлен в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, решение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение в установленном законом порядке не принято.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В результате произведенной реконструкции заложен подоконный простенок, прорезан дверной проем на существующую лестничную клетку в самонесущей стене, что является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в нарушение положений статей. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ истцами не было получено согласие остальных собственников объекта недвижимости на реконструкцию не жилого помещения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, истцами решение общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, суду представлено не было.
Таким образом, доказательств того, что произведенная реконструкции не нарушает прав и интересов третьих лиц суду не представлено.
Наличие в материалах дела согласия ФИО1, ФИО2, Вандышевой Г.А., на сохранение в реконструированном состоянии встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.-219-221), не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из заявлений данных граждан не ясно, собственниками каких помещений они являются.
Кроме того, ранее истцы уже обращались в суд с аналогичными исковыми требования и решением Кировского районного суда г. Волгограда в их удовлетворении было отказано (л.д. - 205-211).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.09.2010г. указанное решение было оставлено без изменения (л.д.-198-204).
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Иванова В.М., Павловой Н.Г., Матаговой А.А., Коростелевой И.А., Костомаровой В.Н. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова В.И., Павловой Н.Г., Матаговой А.А., Коростелевой И.А., Костомаровой В.Н. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении встроенного нежилого, расположенного на первом этаже <адрес> в реконструированном виде, заключающемся в демонтаже кирпичных перегородок, заложении ранее существующих дверных проемов в самонесущих стенах, прорезании дверного проема на существующую лестничную клетку в самонесущей стене, возведении новых перегородок из силикатного кирпича, поднятия уровня полов, пристройки лоджии - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -