Дело №2-1876/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.
При секретаре Халиловой З.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Кравченко Л.М. к Трегубову В.М. о разделе имущества находящегося в долевой собственности и выделе доли,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кравченко Л.М. обратилась в суд к Трегубову В.М. с требованиями о разделе имущества находящегося в долевой собственности и выделе доли. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 624 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 134 кв.м., в том числе жилой площадью 69,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли находится в собственности Трегубова В.М., однако в добровольном порядке разделить земельный участок и жилой дом не представляется возможным. Просил разделить между ней и ответчиком земельный участок площадью 624 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 134 кв.м., в том числе жилой площадью 69,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по 1/2 доли.
В ходе рассмотрения дела истец Кравченко Л.М. исковые требования изменила, просила суд разделить в натуре между ней и Трегубовым В.М. земельный участок площадью 624 кв. м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 134 кв. м., жилой площадью 69, 4 кв. м. и подсобные помещения: гараж площадью 24 кв.м., сарай площадью 20,1 кв.м., погреб, уборная, беседка, заборы и калитка по адресу: <адрес>; прекратить их долевую собственность на земельные участки за №№1а,1б площадью 300 кв.м., № 2 площадью 300 кв. м. и расоположенный на них жилой дом общей площадью 134 кв. м., жилой площадью 69, 4 кв. м. по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры №1 площадью 74,1 кв.м., состоящую в подвале из комнат: №2 площадью 12,6 кв.м., №3 площадью 16,7 кв.м., № 4 площадью 4,9 кв.м., №5 площадью 2 кв.м.; на первом этаже из комнат: №2 площадью 2 кв.м., № 3 площадью 24,9 кв.м. и гараж площадью 24 кв.м., забор и калитку; признать за ней право собственности на земельные участки за №1а,1б площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Трегубова В.М. в ее пользу компенсацию за неравноценный раздел жилого дома по адресу: <адрес> в размере 34 693; взыскать с Трегубова В.М. в ее пользу судебные расходы: оплату строительно-технической экспертизы в размере 21918 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в размере 200 рублей, всего в размере 22118 рублей, компенсацию стоимости работ по переоборудованию квартиры №1 жилого дома по адресу: <адрес> в размере 39 975 руб. 50 коп..
Истец Кравченко Л.М. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Кужнуров А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении измененных исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Трегубов В.М. в судебном заседании не возражал против раздела жилого дома. Возражал против раздела земельного участка, поскольку в заключении эксперта было указано, на невозможность раздела спорного земельного участка.
Представитель ответчика Арчаков М.У. в судебном заседании доводы ответчика Трегубова В.М. поддержал, просил исключить из размера компенсации работ по переоборудованию квартиры №1 жилого дома по адресу: <адрес> стоимость газовой плиты, поскольку она была приобретена за счет денежных средств Трегубова В.М..
Представитель ответчика Трегубов О.В. в судебном заседании доводы ответчика Трегубова В.М. поддержал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Кравченко Л.М. к Трегубову В.М. о разделе имущества находящегося в долевой собственности и выделе доли подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что Кравченко Л.М. является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -15).
Ей также на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-16), а также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -17-19 ).
Собственником остальной 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка является Трегубов В.М., что следует из копии технического паспорта на жилой дом <адрес> (л.д.-4-14), а также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -17-19).
Спорный жилой дом состоит из основного строения (Лит.А) подвал (под А), холодной пристройки (лит. а), холодной пристройки (лит. аI). На территории земельного участка также располагается: гараж - Г1, навес Г2, сарай - Г3., погреб - под Г2., уборная Г4, беседка Г5., что следует из копии технического паспорта (л.д.-4-14).
В настоящее время между сторонами возник спор относительно раздела спорного жилого дома и земельного участка в натуре.
По настоящему делу была проведена судебно-строительная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ
Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, сторонами не оспаривалось.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, судом оно принято в качестве доказательства и основания для раздела дома и земельного участка. Согласно заключения эксперта <сведения об экспертном учреждении> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.- 55-85), вариант раздела жилого дома на доли возможен с отступлением от идеальных долей и заключается в следующем:
Предполагаемая квартира № 1 (11/20 долей) общей площадью - 74,1 м2, что больше на 7,1 кв.м. идеальной 1/2 доли, с выделением следующих помещении:
в основном строении (лит. А) комната (2) площадью 13,0 м2;
в основном строении (лит. А) комната (3) площадью 24,9 м2;
в подвале (лит. А) комната (2) площадью 12,6 м2;
в подвале (лит. А) комната (3) площадью 16,7 м2;
в подвале (лит. А) комната (4) площадью 4,9 м2;
в подвале (лит. А) комната (5) площадью 2,0 м2.
Общая площадь квартиры №1 = 13,0 + 24,9 + 12,6 + 16,7 + 4,9 + 2,0 = 74,1 м.
Предполагаемая квартира №2 (9/20 долей) общей площадью - 59,9 м2, что меньше на 7,1 кв.м. идеальной 1/2 доли, с выделением следующих помещений:
в основном строении (лит. А) комната (1) площадью 10,8 м2;
в основном строении (лит. А) комната (4) площадью 20,7 м2;
в подвале (лит. А) комната (1) площадью 9,3 м2;
в подвале (лит. А) комната (6) площадью 19,1 м2;
4-х комфорочная газовая плита с вводом - 1 шт.;
котел отопления с вводом - 1 шт.;
мойка с установкой - 1 шт.;
водопроводные местные сети от водопроводного колодца -8м.;
канализационные местные сети, сливная яма -4м.;
холодная пристройка (лит. а) - 100 %;
мойка с установкой - 1 шт.;
холодная пристройка (лит. аI) -100%;
мойка с установкой - 1 шт.;
унитаз с установкой - 1 шт.
Общая площадь квартиры № 2 =10,8 + 20,7+9,3-19,1=59,9 кв.м..
Для осуществления рекомендуемого варианта реального раздела спорного жилого дома на доли: 1/2 и 1/2 доли необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию в целях обеспечения автономности для каждой из вновь образуемых квартир:
Общие работы владельцев квартир № 1 и № 2:
- заделка дверного проема Д-3, Д-4 из досок под штукатурку;
- заделка дверного проема Д-1, Д-2 из кирпича.
Работы по предполагаемой квартире № 1 (11/20 долей):
- устройство холодной кирпичной пристройки 1,9 х 3,0 м.;
- установка котла отопления с устройством ввода газопровода;
- установка 4-х комфорочной газовой плиты с устройством.
- устройство деревянной уборной.
Работы по предполагаемой квартире № 2 (9/20 долей):
- работ нет. При этом дверные проемы между квартирами заделать согласно конструкции и материалу основных стен жилого дома, которые должны отвечать требованиям по звукоизоляции, указанными в СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Пробивку проемов в стенах производить по правилам производства работ при пробивке проемов в кирпичных и деревянных стенах по специально разработанному проекту.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО1, которая показала, что указанный вариант раздела является единственно возможным. При проведении экспертизы ею учитывались все действующие нормативы.
С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым произвести раздел д. <адрес> согласно варианта предложенного в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом судом учитывается, что ответчик не возражал против предложенного варианта раздела.
При этом суд учитывает, что согласно письма ОАО <Организация> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-121), а также специалиста ФИО2, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, установка дополнительных газовых приборов в представленном варианте заключения от ДД.ММ.ГГГГ № при условии выполнения работ по газификации в установленном порядке, согласно требованиям нормативно-технических документов, возможна.
Однако, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость предполагаемой квартиры №1 на 26 668 руб. 50 коп. меньше стоимости идеальной 1/2 доли. При рекомендуемом варианте порядка пользования земельным участком <адрес> уменьшение над размером 1/2 доли стоимости надворных построек и сооружений, отведенных владельцу кв. 1 составит 8 025 руб..
Стоимость работ владельца кв.1 по переоборудованию <адрес> составляет 79 951 руб.
Таким образом, поскольку раздел <адрес> является неравноценным, что суд полагает необходимым взыскать с Трегубова В.М. в пользу Кравченко Л.М. компенсацию за неравноценный раздел в размере 34 693 руб. 50 коп., компенсацию за переоборудование в размере 39 975 руб. 50 коп..
Доводы представителя ответчика о том, что из стоимости предполагаемых работ по переоборудованию кв. №1 следует исключить стоимость 4-х комфорочной газовой плиты, поскольку она была приобретена за счет денежных средств Трегубова В.М., суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что указанная в товарном чеке плита была установлена в спорном домовладении, суду представлено не было.
Представленный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-144 ), не может послужить основанием для уменьшения стоимости работ по переоборудованию квартиры №1 жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку акт осмотра был произведен после проведения экспертизы и осмотра дома экспертом.
Истцом также заявлено требование о разделе земельного участка площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое подлежит удовлетворению, согласно следующего варианта раздела.
Спорный земельный участок имеет следующие фактические размеры границ в плане:- по <адрес> - 20,78 м. - по левой меже - 30,09 м. - по тыльной меже - 20,33 м. - по правой меже - 11,7 + 19,35 м.
Фактическая площадь земельного участка в указанных размерах границ составляет - 624 кв.м..
Экспертом предложен следующий вариант порядка пользования земельным участком между владельцами в долях 1/2 и 1/2, согласно предлагаемому варианту раздела спорного жилого дома, с участком общего пользования владельцев квартир № 1 и № 2.
В общее пользование владельцев квартир № 1 и № 2 предлагается предоставить участок № 3 площадью 24 м2 для прохода владельцев на свои земельные участки, для обслуживания инженерных коммуникаций, для обеспечения доступа к строениям и для проведения ремонтно-строительных работ. Внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом остаются в общей долевой собственности владельцев квартир.
Участок общего пользования № 3 расположен в следующих границах: начало участка находится на расстоянии 11,08 м. от пересечения левой межи и <адрес> вдоль <адрес> - 4,0 м.;
- поворот в сторону тыльной межи вдоль стены гаража (лит. Г1) - 6,0 м.;- поворот в сторону левой межи - 4,0 м.;- поворот в сторону <адрес> в начало участка № 3 - 6,0 м.
В пользование владельца квартиры № 1 предлагается предоставить земельные участки № 1а, 16 общей площадью 300 м2, что соответствует площади земельного участка приходящегося на его идеальную 1/2 долю.
Участок № 1 а заключен в следующих границах:
- начало участка находится на пересечении левой межи и <адрес> вдоль <адрес> -11,08м.;
- поворот в сторону тыльной межи - 5,9 м.;
- поворот в сторону левой межи - 10,96 м.;
- поворот в сторону <адрес> вдоль левой межи в начало участка № 1а - 5,9м.
Участок № 1 б заключен в следующих границах:- начало участка находится на пересечении правой межи и <адрес> вдоль правой межи -11,7+ 19,35м.;- поворот в сторону левой межи вдоль тыльной межи - 9,33 м.;- поворот в сторону <адрес> - 14,0 м.;- поворот в сторону правой межи - 3,0 м.;- поворот в сторону <адрес> - 10,5 м.;- поворот в сторону правой межи - 1,1 м.;- поворот в сторону <адрес> вдоль стены гаража (лит Г1) - 6,0 м.;- поворот в сторону правой межи вдоль <адрес> в начало участка № 1 б - 5,7 м.
В пользование владельца квартиры № 2 предлагается предоставить земельный участок № 2 площадью 300 м2, что соответствует площади земельного участка приходящегося на его идеальную 1/2 долю.
Участок № 2 заключен в следующих границах:
- начало участка находится на расстоянии 9,33 м. от пересечения правой и тыльной межи вдоль тыльной межи - 11,0 м.;
- поворот в сторону <адрес> вдоль левой межи - 24,19 м.;
- поворот в сторону правой межи - 10,96 м.;
- поворот в сторону тыльной межи - 0,1 м.;
- поворот в сторону правой межи - 2,9 м.;
- поворот в сторону тыльной межи - 10,5 м.;
- поворот в сторону левой межи - 3,0 м.;
- поворот в сторону тыльной межи в начало участка № 2 - 14,0 м.
На спорном земельном участке располагаются надворные постройки, которые также подлежат разделу между сторонами.
Так, согласно заключения эксперта в общее пользование владельцев квартир № 1 и № 2 отводится:
- забор (лит.1)
Согласно предлагаемому варианту порядка пользования земельным участком между владельцами квартир № 1 и № 2, отводятся следующие постройки:
По квартире № 1:- забор (лит. I) 27 %;- гараж (лит. Г1);- калитка (лит. III) ;
По квартире №2:- навес (лит. Г2);- погреб (под Г2) ;- сарай (лит. ГЗ); - уборная (лит. Г4); - беседка (лит. Г5), - забор (лит. II).
Истец просит признать за ней право собственности на земельные участки № 1а и 1б, площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении данных исковых требований суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В силу ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" постановка земельного участка на кадастровый учет производится в заявительном порядке. При этом заявитель помимо заявления должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и документы о его межевании, которые необходимы для внесения сведений о границах земельного участка в государственный земельный кадастр.
Как установлено в ходе рассмотрения дела межевание земельных участков, на которые признается право пользования сторон, проведено не было, на кадастровый учет участки не поставлены, следовательно, земельные участки, на которые истец просит признать право собственности, не могут быть идентифицированы и являться предметом гражданских прав.
Доводы ответчика о том, что разделить спорный земельный участок не возможно, суд находит голословными, поскольку они опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-2).
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на Кравченко Л.М. была возложена обязанность по оплате судебно-строительной экспертизы (л.д. -33-34).
Согласно сообщения <сведения об экспертном учреждении> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы составили 21 280 руб. (л.д.-36). Данная сумма была оплачена Кравченко Л.М., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-92).
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 118 руб..
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Кравченко Л.М. к Трегубову В.М. о разделе имущества находящегося в долевой собственности и выделе доли удовлетворить частично.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кравченко Л.М. к Трегубову В.М. о разделе имущества находящегося в долевой собственности и выделе доли - удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> общей площадью 134 кв.м. и земельный участок площадью 624 кв.м. между Кравченко Л.М. и Трегубовым В.М..
Произвести в натуре раздел домовладения <адрес> общей площадью 134 кв.м. и земельного участка площадью 624 кв.м. между Кравченко Л.М. и Трегубовым В.М., согласно варианта раздела предложенного экспертом ФИО1 в заключение №.
Выделить в собственность Кравченко Л.М. кв.1 в <адрес>, общей площадью - 74,1 м2.
Выделить в собственность Трегубова В.М. кв.2 в <адрес>, общей площадью - 59,9 м2.
Признать за Кравченко Л.М. владельцем квартиры № 1 право пользования земельным участком №1а и № 1б, общей площадью 300 кв.м., заключенными в следующих границах: - начало участка находится на пересечении левой межи и <адрес> вдоль <адрес> -11,08м.; - поворот в сторону тыльной межи - 5,9 м.; - поворот в сторону левой межи - 10,96 м.; - поворот в сторону <адрес> вдоль левой межи в начало участка № 1а - 5,9м. (участок №1а); - начало участка находится на пересечении правой межи и <адрес> вдоль правой межи -11,7+ 19,35м.;- поворот в сторону левой межи вдоль тыльной межи - 9,33 м.;- поворот в сторону <адрес> - 14,0 м.;- поворот в сторону правой межи - 3,0 м.;- поворот в сторону <адрес> - 10,5 м.;- поворот в сторону правой межи - 1,1 м.;- поворот в сторону <адрес> вдоль стены гаража (лит Г1) - 6,0 м.;- поворот в сторону правой межи вдоль <адрес> в начало участка № 1 б - 5,7 м. (участок №1б).
Признать за Трегубовым В.М. владельцем квартиры № 2 право пользования земельным участком №2, площадью 300 кв.м., заключенный в следующих границах: - начало участка находится на расстоянии 9,33 м. от пересечения правой и тыльной межи вдоль тыльной межи - 11,0 м.; поворот в сторону <адрес> вдоль левой межи - 24,19 м.; поворот в сторону правой межи - 10,96 м.; поворот в сторону тыльной межи - 0,1 м.; поворот в сторону правой межи - 2,9 м.; поворот в сторону тыльной межи - 10,5 м.; поворот в сторону левой межи - 3,0 м.; поворот в сторону тыльной межи в начало участка № 2 - 14,0 м..
Выделить в общее пользование Кравченко Л.М. и Трегубова В.М. участок № 3 расположенный в следующих границах: начало участка находится на расстоянии 11,08 м. от пересечения левой межи и <адрес> вдоль <адрес> - 4,0 м.;- поворот в сторону тыльной межи вдоль стены гаража (лит. Г1) - 6,0 м.;- поворот в сторону левой межи - 4,0 м.;- поворот в сторону <адрес> в начало участка № 3 - 6,0 м..
Взыскать с Трегубова В.М. в пользу Кравченко Л.М. компенсацию за неравноценный раздел домовладения <адрес> денежную сумму в размере 34693 руб. 50 коп. и компенсацию за переоборудование в размере 39975 руб., судебные расходы в размере 22 118 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья - С.Н. Мальцев