Об отмене постановления о наложении запрета распоряжения имущества

Дело № 2-3394/2010 01 декабря 2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего - федерального судьи: Мальцева С.Н.,

при секретаре: Халиловой З.Б.

с участием представителя заявителя Поляковой Н.В. - Колесникова Д.В., представителя заинтересованного лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю.,

рассмотрев 01 декабря 2010г. в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению Поляковой Н.В. об отмене постановления о наложении запрета распоряжения имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Полякова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о наложении запрета распоряжения имущества. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела -старшим приставом Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о запрете <ФИО>, совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале <Организация> и запрете <Организация> совершать действия по отчуждению уставного капитала, принадлежащего <ФИО>. Данное постановление считает незаконным, поскольку 100% доля в уставном капитале <Организация> была приобретена в период брака, и она вправе претендовать на супружескую долю. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела -старшим приставом Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области о запрете <ФИО>, совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале <Организация> и запрете <Организация> совершать действия по отчуждению уставного капитала, принадлежащего <ФИО>.

Заявитель Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, суд, считает возможным заявление рассмотреть по существу в отсутствие заявителя, при этом ни каких прав заявителя не нарушается.

Представитель заявителя Поляковой Н.В.- Колесников Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что постановление о запрете <ФИО>, совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале <Организация> и запрете <Организация> совершать действия по отчуждению уставного капитала, принадлежащего <ФИО> было вынесено в соответствии с требованиями закона. Никаких нарушений прав Поляковой Н.В., указанным постановлением, не имело места. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> было возбуждено исполнительное производство №. (л.д. -49) о взыскании ущерба от преступления в размере 21000000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим приставом Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о запрете <ФИО> совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале <Организация> и запрете <Организация> совершать действия по отчуждению уставного капитала, принадлежащего <ФИО> (л.д.-26).

Данное постановление Полякова Н.В. считает незаконным, мотивируя тем, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале <Организация>, возможно только при отсутствии у должника иного имущества.

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие органы о наличии у должника <ФИО> имущества (л.д.-34-35, 37).

Согласно полученным ответам, за <ФИО> какое либо имущество или денежные средства не числится (л.д.-24, 27,28,30-31, 36, 43-46).

Доводы заявителя о том, что у <ФИО> имеется в собственности недостроенное здание троллейбусное депо, площадью 5826,2 кв.м., не могут послужить основанием для удовлетворения заявления, поскольку согласно ответа ФРС (л.д.-31), указанное имущество находится в ипотеке, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а представленное свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не содержит записи о наличии ограничений (обременений) права.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие какого либо иного имущества у должника <ФИО>, им обосновано было вынесено оспариваемое заявителем заявление, так как согласно п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает, что права заявителя оспариваемым им постановлением не нарушены, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления раздел имущества, на которое было наложено ограничение, не произведен.

Доля Поляковой Н.В. в уставном капитале <Организация> не выделена и в установленном законом порядке за ней не закреплена.

Таким образом, законных оснований для признания постановления о запрете <ФИО> совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале <Организация> и запрете <Организация> совершать действия по отчуждению уставного капитала, принадлежащего <ФИО>, не имеется.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач и принципов исполнительного производства, является своевременность совершения исполнительных действий и исполнения решений суда.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав - исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Поляковой Н.В. об отмене постановления о наложении запрета распоряжения имущества, поскольку они соответствуют всем требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Поляковой Н.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отдела - старшим приставом Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области о запрете <ФИО>, совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале <Организация> и запрете <Организация> совершать действия по отчуждению уставного капитала, принадлежащего <ФИО> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -