О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-3373/2010

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: федерального судьи - Мальцева С.Н.,

при секретаре - Халиловой З.Б.,

с участием представителя истца Березовского А.М., ответчика Дурандина В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Павлова А.В. к Дурандину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Павлов А.В. обратился в суд с иском к Дурандину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <автомобиль марки 1>, под управлением Дурандина В.А. и автомобиля <автомобиль марки 2>, под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП был признан Дурандин В.А.. Сумма причиненного вреда его автомобилю составила 323 017 руб.. Страховая компания <К.>, в которой была застрахована его ответственность, выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Просил взыскать с Дурандина В.А. в его пользу денежную сумму в размере 208 797 руб. 73 коп. в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП, из которой 4 200 руб. - оплата услуг эксперта, 1200 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 380 руб. 73 коп. - расходы на отправление телеграммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.-4). О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Березовский А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дурандин В.А. в судебном заседании исковые требования в части материального вреда признал, однако пояснил, что полностью выплатить всю сумму не сможет, поскольку имеет тяжелое материальное положение. При удовлетворении исковых требований в части оплаты расходов на услуги представителя, просил снизить размер взыскиваемой денежной суммы до 3 000 руб..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <автомобиль марки 1>, под управлением Дурандина В.А. и автомобиля <автомобиль марки 2>, под управлением Павлова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10), и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Дурандин В.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10).

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт того, что между автомобилями истца и ответчика произошло ДТП, виновным в котором был признан Дурандин В.А..

Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству <автомобиль марки 2> подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-14-19).

Согласно ст. 12 федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта для восстановления <автомобиль марки 2>, принадлежащего на праве собственности Павлову А.В., с учетом износа составляет 323 017 руб. (л.д.-11-13).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Павлова А.В., составляет 323 017 руб..

Поскольку гражданско-правовая ответственность Павлова А.В. была застрахована, то страховая компания <К.> выплатила Павлову А.В. предельную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб..

Оставшаяся непогашенная сумма ущерба составляет: 323 017 руб. - 120 000 руб. = 203 017 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Дурандина В.А..

Таким образом, руководствуясь аб. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, из которого следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд считает необходимым взыскать сумму причиненного вреда имуществу истца с Дурандина В.А..

Исследованные выше доказательства, суд признает допустимыми и достоверными как в отдельности так и в совокупности и достаточными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам и ставить их под сомнения, поскольку они оформлены надлежащим образом, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 200 руб., что подтверждается копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.-22).

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-22 об.).

Расходы понесенные истцом в связи с вызовом Дурандина В.А. на проведение экспертизы, посредством направления телеграмм, на сумму 380 руб. 73 коп., что подтверждается копиями квитанций (л.д.-22 об.).

Таким образом, исковое требование Павлова А.В. в части взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования суд также учитывает, что ответчик Дурандин В.А. в судебном заседании материальный ущерб, причиненный истцу признал.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца Павлова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 287 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-3), и на основании этого подлежит удовлетворению.

Требование истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -21), подлежит удовлетворению, согласно ст. 100 ГПК РФ, так как имеет документальное подтверждение.

При этом, суд не может учесть доводы ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., поскольку согласно решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-30), при участии в качестве представителя в гражданском судопроизводстве районного суда рекомендована оплата от 15 000 руб..

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Павлова А.В. к Дурандину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлова А.В. к Дурандину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дурандина В.А. в пользу Павлова А.В. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 208 797 руб. 73 коп., из которой 4 200 руб. - оплата услуг эксперта, 1200 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 380 руб. 73 коп. - расходы на отправление телеграммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 руб., а всего 229084 руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -