Дело № 2 -3278/2010      

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего - федерального судьи Мальцева С.Н.

При секретаре: Халиловой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 15 декабря 2010 года гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Панченко И.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд к Панченко И.Г. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 12.02.2006г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1>, под управлением Панченко И.Г. и автомобилем <марка 2>, под управлением <ФИО>, ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в произошедшем ДТП был признан Панченко И.Г.. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 82 321 руб. 95 коп.. Просит взыскать с Панченко И.Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 91 274 руб., и судебные расходы.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.-4).

Ответчик Панченко И.Г. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Данных о том, что причина неявки уважительная у суда не имеется. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту регистрации (л.д. -30). О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 закона № 40-ФЗ - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2006г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1>, под управлением Панченко И.Г. и автомобилем <марка 2>, под управлением <ФИО>, что подтверждается справкой №4777/2 (л.д.-8), справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9).

Виновным в ДТП был признан Панченко И.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.-7), из которого следует, что в действиях Панченко И.Г. усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не установлена.

Ответственность <ФИО> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСО-Гарантия» (л.д.-6).

Согласно заказа-наряда № 044335-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-14), стоимость восстановления повреждённого транспортного средства <марка 2> составила 82 321 руб. 95 коп., что также подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-12), и актом № 001352 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13). Ремонт был проведен с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-15).

Истец, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в соответствии с договором страхования, заключенного с <ФИО>, выплатил страховое возмещение в сумме 82 321 руб. 95 коп. страхователю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № 16258 (л.д. -11).

После выплаты страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в ДТП.

Таким образом, с ответчика Панченко И.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 82 321 руб. 95 коп..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание требование вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом представить обоснованные возражения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, истец доказал документально законность и обоснованность своих требований к ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом было установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2669 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № 40 (л.д. -3), таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2669 руб. 66 коп., подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Панченко И.Г. о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Панченко И.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Панченко И.Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 82 321 руб. 95 коп..

Взыскать с Панченко И.Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2669 руб. 66 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.     

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: