Дело № 2-11/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Подгорной М.П.
с участием истца Каньшиной С.В., представителя ответчика Гриб Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Каньшиной С.В. к Захаровой А.А. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каньшина С.В. обратилась с исковыми требованиями к Захаровой А.А. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка площадью 817 кв.м., расположенного <адрес 1>. Данный участок граничит с земельным участком (адрес 2), принадлежащим на праве собственности Захаровой А.А.. Ответчик самовольно заняла часть ее участка, установила на нем отмостку, душ, перенесла забор, посадила деревья, в связи, с чем площадь ее земельного участка уменьшилась.
Истец Каньшина С.В. в судебном заседании просила определить границы земельных участков <адрес 1> и (адрес 2) согласно планам границ земельных участков 1947 года, обязать Захарову А.А. своими силами и за свой счет убрать с территории ее земельного участка отмостку к дому, восстановить забор между земельными участками, перенести хозяйственную постройку - душ не менее чем на 3 метра вглубь своего земельного участка.
Представитель истца Шалова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой. О причинах неявки не сообщила, и не представила доказательств, подтверждающих уважительность этих причин. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд признает причину неявки представителя истца неуважительной и полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Захарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Гриб Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что границы земельного участка ответчик не нарушала, участок прошел межевание. Захарова А.А. забор не переносила, душ установлен в соответствии с правилами застройки территории, а отмостка была выполнена по соглашению с истцом в 2005 году. В связи с тем, что истец ранее не обращалась в суд с требованиями к Захаровой А.А. о сносе отмостки к дому, ей необходимо отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель третьего лица - администрации Кировского района гор. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации Кировского района г.Волгограда Фетисова Ю.В. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - МУП «Кировское районное БТИ г.Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, эксперта (ФИО), исследовав показания свидетелей, проверив материалы дела, считает, что требования Каньшиной С.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Каньшиной С.В. на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № от 03.12.1992 года, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 817 кв.м. по адресу: <адрес 1> (л.д.6, 99). Захарова А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 819 кв.м. по (адрес 2) (л.д.19, 20). Указанные земельные участки граничат друг с другом.
Истец в обоснование своих требований утверждала, что ответчик незаконно установила на ее земельном участке отмостку, душ, перенесла забор, посадила деревья, за счет чего земельный участок уменьшился в размерах. В подтверждение доводов истца по ее ходатайству были допрошены свидетели (свидетель 1) и (свидетель 2).
Так, свидетель (свидетель 1) в судебном заседании пояснила, что до 1980 года забора между участками (адрес 2) и <адрес 1> не было, границы определялись по имеющимся насаждениям. В 1980 году был установлен забор, однако из-за дерева он был смещен в сторону.
Свидетель (свидетель 2) в судебном заседании пояснила, что ранее забора между участками (адрес 2) и <адрес 1> не было, затем забор был установлен по стене дома.
Однако, суд полагает, что показания свидетелей (свидетель 1) и (свидетель 2) не свидетельствуют о том, что ответчик действительно перенесла забор на земельный участок Каньшиной С.В., и незаконно им пользуется, так как данные свидетели лишь подтвердили, что ранее между участками забора не было и граница определялась по насаждениям, находящимся на земельных участках Каньшиной и Захаровой.
Допрошенные в судебном заседании свидетели (свидетель 3), (свидетель 4), (свидетель 5) также утверждали, что Захарова А.А. не нарушала границы земельного участка Каньшиной С.В..
Свидетель (свидетель 3) в судебном заседании пояснила, что с 1973 года по 1976 год проживала в доме (адрес 2). Между участками (адрес 2) и <адрес 1> забора не было, имелся кустарник, который разграничивал участки. Отмостки и душа на участке Захаровой А.А. не было.
Свидетель (свидетель 4) в судебном заседании пояснила, что с 1989 года по 1991 год также проживала в доме (адрес 2), забора, отмостки и душа на участке не было.
Свидетель (свидетель 5) в судебном заседании пояснила, что между земельными участками (адрес 2) и <адрес 1> в 1996 году уже был установлен забор. В июне 2004 года Захарова А.А. сделала к своему дому отмостку, а в 2007 году установила на своем земельном участке душ.
Для определения границ земельных участков, расположенных по адресу: (адрес 2) и <адрес 1>, а также установления имеет ли место со стороны ответчика использование земельного участка, принадлежащего истцу, по настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертиз» от 15.12.2010 года, были произведены тахеометрические замеры границ земельных участков <адрес 1> и (адрес 2), границы измерялись по фактическому периметру участков, в качестве поворотных точек были приняты углы ограждений, строений и сооружений. В результате произведенных замеров выявлены следующие фактические границы:
<адрес 1>:
- по передней меже <адрес 1>- 24.5 м;
- по правой меже смежной с участком (адрес 2) - 34,0 м;
- по задней меже - 22.0 м.;
- по левой меже (адрес 3) 33.45м..
Общая площадь участка составляет 783.6 кв. м.
(адрес 2)
- по передней меже <адрес 1>- 23.4 м;
- по правой меже - 33,39 м;
- по задней меже - 24.99 м.;
по левой меже смежной с участком <адрес 1> - 34.0м.
Общая площадь участка составляет 819 кв. м.
По результатам сопоставления границ первичного землеотвода и фактического промера выявлено, что границы не соответствуют: участок (адрес 2) увеличен на 219 кв.м., участок <адрес 1> уменьшен на 33.4 кв.м.
При сопоставлении границ участков (адрес 2) и <адрес 1> выявлено, что оба участка имеют уменьшение протяженности границ передней и задней межи, при этом в соответствии с инвентарными делами ориентирами на местности являются расположения жилых домов на территории участков. Поскольку первичные границы участков в 1947 году выделялись без использования точной измерительной техники применяемой при межевании участков, возможно, предположить, что при выносе границ на местности могли произойти определенные метрические искажения.
Основываясь на том факте, что строения расположенные на земельных участках <адрес 1> и (адрес 2) возведены в один и тот же период времени и до момента проведения экспертизы не претерпевали реконструкции связанной с увеличением габаритных размеров, эксперт приходит к выводу, что расстояние по передней меже от левого переднего угла дома <адрес 1> до левого переднего угла жилого дома (адрес 2) составляет 24.5 м, нарушений длины межевой границы нет, иные же сведения о длине межи являются ошибочными.
При промере границ задней межи участка (адрес 2) было выявлено, что данная межевая граница по первичным данным инвентаризации составляла 25.0 м, при фактическом промере граница составила 24,99 м, кроме этого данная граница в рамках межевания и кадастрового контроля сопоставлена с границами смежных землепользователей и нарушений границ не выявлено. Следовательно, граница задней межи участка (адрес 2) не имеет переносов ни на территорию участка <адрес 1>, ни на территорию участка (адрес 4).
При исследовании границы задней межи участка <адрес 1> было обнаружено, что данная граница смещена вглубь территории в сторону правой межи от первичного землеотвода в 25.0 м, до фактического промера составляющего 22.0 м. Граница уменьшена за счет территории общего пользования - (адрес 3).
При сопоставлении границ участков <адрес 1> и (адрес 2) выявлено, что переносов границ участка <адрес 1> на территорию участка (адрес 2) нет. Основываясь на планах границ инвентаризации от 1950 года возможно сказать, что межевая граница между данными участками не претерпела изменений.
Земельный участок (адрес 2) увеличен за счет участка смежного по задней меже и уменьшен за счет участка смежного по правой меже. Смещений передней и левой межевых границ не обнаружено.
На основании поставленного судом вопроса были произведены натурные промеры границ земельного участка (адрес 2), при замерах выявлено, что границы и конфигурация земельного участка полностью соответствуют материалам кадастрового контроля. Расхождений фактических и кадастровых границ на местности не обнаружено (л.д.165-182).
Данное заключение было подтверждено экспертом (ФИО) в судебном заседании, которая пояснила, что границы между земельными участками (адрес 2) и <адрес 1> не изменялись. Жилой дом (адрес 2) находится на меже, что следует как из первоначальных правоустанавливающих документов, так и из межевого дела, выполненного по заданию ответчика. Отмостка к дому (адрес 2) действительно установлена на земельном участке <адрес 1>, однако, учитывая, что земельный участок под отмосткой принадлежит истцу, фактического переноса границы земельного участка не было, ответчик лишь использует часть земельного участка, принадлежащего истцу. Земельный участок <адрес 1> был уменьшен за счет расширения проезжей части. Душ, установленный на участке Захаровой А.А., не нарушает требований градостроительных норм.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение эксперта, ее квалификацию у суда не имеется, поэтому выводы, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть положены в основу решения суда.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, что Захарова А.А. нарушила границы ее земельного участка, самовольно перенесла забор, а из представленных документов, заключения эксперта, следует, что границы между земельными участками (адрес 2) и <адрес 1> не изменялись, соответствуют фактическим границам, имеющимся в настоящее время, суд полагает, что требования Каньшиной С.В. об определении границ земельных участков, понуждении ответчика перенести и восстановить забор не подлежат удовлетворению.
В свою очередь, в судебном заседании было установлено, что Захарова А.А. установила на земельном участке, принадлежащем истцу, отмостку к своему дому.
При этом, ответчик и представитель ответчика не оспаривали, что отмостка к дому (адрес 2) действительно находится на земельном участке <адрес 1>, однако утверждали, что она установлена с согласия истца и просили применить к данному требованию срок исковой давности, так как с момента ее установки в 2005 года прошло более трех лет.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
С доводами Захаровой А.А., ее представителя об отказе в удовлетворении требований о сносе отмостки к дому (адрес 2), в связи с истечением срока исковой давности, суд не может согласиться, поскольку границы между земельными участками были установлены в соответствии с земельным законодательством лишь в 2009 году, после проведения межевания ответчиком, в связи с чем общий срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Учитывая, что ответчик Захарова А.А. нарушила границу земельного участка <адрес 1>, принадлежащего на праве собственности Каньшиной С.В., установив на ее земельном участке отмостку к своему дому, суд полагает, что исковые требования Каньшиной С.В. о понуждении Захаровой А.А. снести за свой счет данную отмостку, подлежат удовлетворению.
При этом, суд полагает, что требования Каньшиной С.В. о понуждении ответчика перенести хозяйственную постройку -душ на 3 метра вглубь ее участка, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.44 Градостроительного Кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
Согласно ст.38 Градостроительного Кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.
В пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.
Допрошенная в судебном заседании эксперт (ФИО) подтвердила, что при осмотре земельного участка Захаровой А.А. не было установлено, что душ расположен с нарушением градостроительных норм. Душ установлен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав Каньшиной С.В..
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что хозяйственная постройка - душ установлен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, суд полагает в удовлетворении требований Каньшиной С.В. о понуждении Захаровой А.А. перенести данное строение от межевой линии на 3 метра отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каньшиной С.В. к Захаровой А.А. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.
Обязать Захарову А.А. снести отмостку к дому (адрес 2), расположенную на земельном участке, принадлежащем Каньшиной С.В. по адресу: <адрес 1>.
В остальной части исковых требований Каньшиной С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -