Дело № 2-3349/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.В.,
с участием истца Селезневой Е.Н., представителя ответчика- ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Еругиной М.В., представителя ответчика- ООО «Высотафасадремонт» Анфимова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Селезневой Е.Н. к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района, ООО «Высотафасадремонт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец Селезнева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района, ООО «Высотафасадремонт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. 30.08.2010 года произошло затопление её квартиры в результате засора строительным мусором стояка канализации. 09.09.2010 года специалистами ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда была осмотрена квартира и составлен акт, в котором указаны места затопления. Согласно заключения № независимого оценщика <ФИО> от 11.10.2010 года, стоимость реального ущерба, причиненного затоплением квартиры по стоянию на 11.10.2010 года составила 118 000 рублей. За составление указанного заключения она понесла расходы в размере 10700 рублей. Кроме того, полагает, что ответчики должны ей возместить моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Селезнева Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района, ООО «Высотафасадремонт» материальный ущерб в размере 118 000 рублей, за составление заключения 10 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Еругина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина ООО «УК ЖКХ» Кировского района в причинении ущерба истцу не установлена, так как были предприняты все меры к оказанию услуг надлежащего качества. Для осуществления капитального ремонта кровли между ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «Высотафасадремонт» был заключен договор от 09.06.2010 года. Согласно условий данного договора ООО «Высотафасадремонт» обязалось обеспечивать соблюдением персоналом, выполняющим работы по настоящему договору, стандартов по защите окружающей среды, а также вывезти за пределы территории объекта в трехдневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ строительный мусор. Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате засора строительным мусором стояка канализации по вине подрядной организации, считает, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Высотафасадремонт», которое несет самостоятельную ответственности перед третьими лицами за неисполнение договора.
Представитель ответчика - ООО «Высотафасадремонт» Анфимов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Высотафасадремонт» на основании муниципального контракта от 09.06.2010 года выполняло работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме <адрес>. Работы были выполнены в соответствии с условиями контракта, в том числе по вывозу мусора, претензии к организации не предъявлялись. Учитывая, что представитель ООО «Высотафасадремонт» не присутствовал при обследовании квартиры и установлении причины затопления, считает, что оснований полагать, что затопление произошло в результате засора строительным мусором стояка канализации, не имеется. Кроме того, ООО «Высотафасадремонт» не состоит в договорных отношениях с истцом, не является организацией, ответственной за ненадлежащее состояние коммуникаций, поэтому не должно нести ответственность при разрешении данного спора.
Суд, выслушав истца Селезневу Е.Н., представителя ответчика- ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Еругину М.В., представителя ответчика- ООО «Высотафасадремонт» Анфимова Ю.Н., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Селезневой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление Управляющей организацией.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что Селезнева Е.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2009 года (л.д.3).
15.02.2010 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом- управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО «УК ЖКХ» Кировского района» (л.д.59-63).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 25.04.2010 года было принято решение о предоставлении функции «Заказчика» для проведения работ по выполнению капитального ремонта- Управляющей организации ООО «УК ЖКХ» Кировского района, утвержден состав комиссии по проведению отбора подрядной организации для проведения работ по выполнению капитального ремонта решением ООО «УК ЖКХ» Кировского района (л.д.64-67).
На основании решения конкурсной комиссии по отбору подрядных организаций, образованной ООО «УК ЖКХ» Кировского района (протокол № от 01.06.2010 года), между Управляющей организацией ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «Высотафасадремонт» 09.06.2010 года был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно условий данного договора ООО «Высотафасадремонт» по заданию ООО «УК ЖКХ» Кировского района обязалось произвести работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее за счет средств, выделенных в рамках реализации муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Волгограда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году», утвержденной Постановлением Главы Волгограда от 15.03.2010 года № (л.д.106-113).
30.08.2010 года произошло затопление квартиры <адрес>. При проникновении в квартиру установлено, что затопление произошло из-за засора канализационного стояка. Мебель в квартире отсутствовала, по всей площади пола были сточные воды (фекалии) (л.д.4). Из акта обследования указанной квартиры от 09.09.2010 года следует, что во всех помещениях квартиры имелись следы затопления. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате засора строительным мусором стояка канализации (подрядной организацией) (л.д.5).
Согласно заключения № от 18.10.2010 года по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате затопления пострадали:
1. Кухня, площадью 8,9 кв.м.. Линолеум и основание из ДВП промочены фекальными стоками по всей площади пола. И линолеум и ДВП имеют деформации (выпучивание), изменение цвета, загрязнение, отставание от плинтусов. Обои простые имеют изменение цвета, поражение плесенью, отставание от основания в нижней части стен.
2. В жилой комнате пол из ДВП, окрашенный масляной краской имеет затопление фекальными стоками по всей площади пола. В результате чего произошло коробление и выпучивание пола, расхождение по швам. Обои улучшенные имеют затечные пятна в нижней части стен. Дверное полотно разбухло, деформировалось, не входит в коробку.
3. В коридоре, площадью 4,5 кв.м.. Линолеум по деревянному основанию промочен фекальными стоками по всей площади пола. Линолеум имеет деформации (выпучивание), изменение цвета, загрязнение, отставание от плинтусов. Обои простые имеют изменение цвета, поражение плесенью, отставание от основания в нижней части стен.
4. В туалете, площадью 0,9 кв.м., пол и нижняя часть стен, отделанная керамической плиткой, унитаз и компактный смывной бачок полностью покрыты фекальными стоками. Дверное полотно не входит в дверную коробку, в нижней части промочено фекальными стоками, деформировалось, разбухло.
5. В ванной, площадью 2,8 кв.м., пол и нижняя часть стен, отделанная керамической плиткой, железная ванна полностью покрыты фекальными стоками. Дверное полотно не входит в дверную коробку, в нижней части промочено фекальными стоками, деформировалось, разбухло.
Стоимость ремонтных работы в квартире, принадлежащей истцу, составляет 107 313 рублей, за услуги оценщика Селезнева Е.Н. оплатила 10 700 рублей (л.д.6-18, 22).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая, что ООО «Высотафасадремонт» в договорных отношениях с истцом не состояло, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ» Кировского района, как на управляющую организацию, которая несет ответственность перед жильцами дома <адрес> за обеспечение надлежащего состояния жилого фонда, предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, что не лишает данного ответчика права предъявления требований в регрессном порядке.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 107 313 рублей, определенной заключением № от 18.10.2010 года, составленным <ФИО>
С доводами истца о том, что сумма ущерба от затопления составляет 118 000 рублей, суд не может согласиться, так как в эту сумма включена стоимость услуг оценщика в размере 10 700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков дополнительно.
У суда нет оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение стоимости ремонтных работ квартиры, поскольку оно содержит обоснование выводов в применении к конкретным обстоятельствам по делу и подробный анализ. Ответчиками данное заключение не оспаривалось.
Таким образом, с ООО «УК ЖКХ» Кировского района в пользу Селезневой Е.Н. следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 107 313 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что Управляющая организация - ООО «УК ЖКХ» Кировского района свои обязанности по организации и контролю за техническим обслуживанием дома <адрес> исполняло ненадлежащим образом, вследствие чего истцу был причинен имущественный ущерб и создало неудобства в пользовании квартирой.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения стоимости причиненного вреда, Селезневой Е.Н. заключен договор оказания услуг по проведению оценочной работы по оценке стоимости услуг восстановительного ремонта квартиры с <ФИО> от 11.10.2010 года №, в соответствии с которым произведена оплата услуг оценщика в сумме 10 700 рублей (л.д.22, 23-26).
В связи с тем, что исковые требования Селезневой Е.Н. о взыскании стоимости материального ущерба нашли свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ЖКХ» Кировского района понесенные расходы в сумме 10 700 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ООО «УК ЖКХ» Кировского района в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3346 рублей 26 копеек + 200 рублей = 3 546 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селезневой Е.Н. к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района, ООО «Высотафасадремонт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района в пользу Селезневой Е.Н. материальный ущерб в размере 107 313 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 123 013 рублей.
В остальной части исковых требований Селезневой Е.Н. - отказать.
В иске Селезневой Е.Н. к ООО «Высотафасадремонт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» в доход государства государственную пошлину в размере 3 546 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья-