О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Дело №2-79/2011 21 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Мальцева С.Н.

При секретаре -Халиловой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2010 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Костина М.В. к Полищук В.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Костин М.В. обратился в суд с требованиями к Полищук В.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Полищук В.М. составил расписку, согласно которой он берет в свое пользование кредитную карту банка ООО «БАНК», сроком на 6 месяцев с обязательством ежемесячных погашений платежей за обслуживание карточки и погашением взятой с карты суммы полностью. В этот же день ответчик обезналичил денежные средства, имеющиеся на карте на сумму 39 000 руб.. Ответчиком было оплачено четыре платежа на сумму 9800 руб.. Сумма основного долга ответчиком ни разу не выплачивалась. За его счет было внесено на банковскую карту денежная сумма в размере 29 455 руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 109 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 3 387 руб. 46 коп. и 200 руб., денежную сумму в размере 500 руб. - за оформление доверенности.

Истец Костин М.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. О дате и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ферапонтов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полищук В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расписку он писал. Денежные средства с карточки были сняты истцом для него, и он их получил. Пояснить по какой причине он не вносил денежные средства на карту он не смог. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полищук В.М. составил расписку, согласно которой он берет в свое пользование кредитную карту банка ООО «БАНК», сроком на 6 месяцев с обязательством ежемесячных выплат платежей по карточке и погашением взятой с карты суммы полностью (л.д.- 28).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что снятие денежных средств с карточки истца имело место. Указанная сумма была передана в его пользование.

Следовательно, между сторонами имели место заемные обязательства, и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы займа, однако не исполнил его.

До настоящего времени денежная сумма, снятая с карточки, ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что он получил от истца денежную сумму, снятую им с кредитной карточки.

На основании выше исследованных доказательств в судебном заседании был установлен факт заключения между сторонами договора займа денежной суммы в размере 39 000 руб..

Доказательств отсутствия договора о займе денежных средств и его безденежья, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, представленная суду расписка, является относимым и допустимым доказательством, и в совокупности с другими доказательствами принимается судом при вынесении решения. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам и ставить их под сомнение у суда не имеется.

Следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика суммы займа в размере 39 000 руб., поскольку ответчик сам в судебном заседании показал, что указанная сумма возвращена истцу не была, однако не смог пояснить по каким причинам.

Кроме того, факт неоплаты подтверждается также сообщением о досудебном урегулировании погашения долга (л.д.-24), из которого следует, что денежные средства в оплату задолженности по договору с "БАНК" не поступали.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму ежемесячных платежей за обслуживание банковской карты в размере 64 600 руб..

Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора заявки на открытие и ведение счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-12), и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13), минимальный платеж составляет 2400 руб.

Поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство полностью погасить сумму долга, выплачивая платежи по карточке, следовательно, с него также подлежат взысканию ежемесячные платежи за обслуживание банковской карты, так как спорной денежной суммой пользовался он.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма за ежемесячное обслуживание составляет 74 400 руб. ( 2400 - сумма минимального платежа*31 месяц просрочки).

Поскольку ответчиком были произведены платежи на общую сумму 9800 руб., что подтверждается копиями чеков (л.д.-16-17), то с учетом данной суммы с него подлежит взысканию сумма ежемесячных платежей за обслуживание банковской карты в размере 64 600 руб..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа, исполнены не были, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, согласно следующего расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,7,5% Период с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления)=735 дней.

7,75%/260 дней = 0,02% (ставка за день)

39 000*0,02%=7 руб. 80 коп..

7 руб. 80 коп.*735 дней = 5 733 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку заявленные исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3387 руб. 46 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-3), таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3387 руб. 46 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления необходимо отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату доверенности в размере 500 руб..

Данное требование подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-23), из которой следует, что истцом за удостоверение доверенности была оплачена сумма в размере 500 руб., и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Костина М.В. к Полищук В.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Полищук В.М. в пользу Костина М.В. сумму долга в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5773 руб., платежи за обслуживание банковской карты 64 000 руб., государственную пошлину в размере 3387 руб. 46 коп., 500 руб. за оформление доверенности, а всего - 113260 руб. 40 коп..

В исковых требованиях Костина М.В. к Полищук В.М. о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины в размере 200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья: