Дело № 2- 68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего - федерального судьи: Мальцева С.Н.,
при секретаре: Халиловой З.Б.
С участием истца Центнер О.А., судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП УФССП по Волгоградской области Юдкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Центнер О.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Центнер О.А. обратилась в суд к ответчику с требованием об исключении имущества из описи. Свои требования мотивирует тем, что Кировским РО СП УФССП по Волгоградской области был наложен арест на 1\4 долю жилого дома <адрес>. Однако данное имущество принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству. Просит исключить из под ареста 1\4 долю жилого дома <адрес>.
В судебном заседании истец Центнер О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Юдкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ответа УФРС по Волгоградской области спорная 1\4 доля жилого дома <адрес> принадлежит на праве собственности должнику Шумакову С.П.. Сумма долга большая и снятие ареста сделает невозможным исполнение решения суда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Шумаков С.П. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по предъявленным требованиям суду не предоставил.
Представитель 3-го лица Волгоградского филиала ОАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Возражений по предъявленным требованиям суду не предоставила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Шумакова С.П. (л.д. -14), на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10-11).
В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении запрета на проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 6), согласно которого был наложен запрет на отчуждение 1\4 доли жилого дома <адрес>, зарегистрированной за Шумаковым С.П..
Истец просит освободить указанное имущество из под ареста, мотивируя тем, что она является его собствеником на основании договора дарения.
В судебном заседании было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковым С.П. и Центнер О.А. был заключен договор дарения (л.д.-7-8), согласно которого Шумаков С.П. подарил Центнер О.А. 1\4 долю жилого дома <адрес>.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку законодатель предусмотрел обязательную государственную регистрацию как договора дарения, так и перехода прав собственности по нему, то представленный суду договор дарения не породил ни каких правовых последствий, поскольку он не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Доказательств тому, что указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что они не успели зарегистрировать данный договор поскольку на спорное имущество был наложен арест, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истец в судебном заседании сама подтвердила факт того, что она состоит в фактических брачных отношениях с Шумаковым С.П. и ей было известно о наличии у Шумакова С.П. суммы долга, что позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор дарения с целью сокрытия имущества.
При этом, судом учитывается, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения в отношении спорного имущества был заключен после его возбуждения, в октябре 2010г..
Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Центнер О.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области об исключении имущества из описи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Центнер О.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области об исключении 1\4 долю жилого дома <адрес> из описи - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий судья: