Дело №2-225/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.
При секретаре Бакулиной В.С.
С участием представителя истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Варламовой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном 27 декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску <Организация> к Головлеву В.В. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Головлеву В.В. о взыскании 56 941 руб. 65 коп. Свои требования мотивировало тем, что в период с 20.10.2008 года по 25.06.2009 года Головлев В.В. работал в <должность> <адрес> <Организация>, между <Организация> и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 20.10.2008 года, за Головлевым В.В. был закреплен служебный автомобиль <марка1>, государственный регистрационный номер №. 04.03.2009 года Головлев В.В., управляя служебным автомобилем совершил столкновение с автомобилем <марка2> государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО> Постановлением и.о.мирового судьи № <адрес> района г.Волгограда от 25.03.2009 года Головлев В.В. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Решением <адрес> районного суда г.Волгограда от 12.08.2009 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу <ФИО> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 941 руб. 65 коп.
Представитель истца - <Организация> Варламова В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Головлев В.В. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что Головлев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <Организация> в <должность>, что подтверждается копией приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).
04.03.2009 года в 16 час. 30 мин. Головлев В.В. управлял на основании путевого листа служебным автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем <марка2>, государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>
Головлев В.В. совершил административное правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю <ФИО>, что подтверждается постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.Волгограда (л.д.11).Данное постановление не оспорено.
Решением <адрес> районного суда г.Волгограда от 12.08.2009 года, вступившим в законную силу, с <Организация> в пользу <ФИО> взыскано 56 941 руб. 65 коп. (л.д.13-18).
<Организация> 08.04.2010 года произвело выплату 56 941 руб. 65 коп. в пользу <ФИО>, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.12).
Исходя из положений приведенного законодательства, принимая во внимание принцип обязательности для суда вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <Организация> к Головлеву В.В. о взыскании 56 941 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <Организация> к Головлеву В.В. о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с Головлева В.В. в пользу <Организация> 56 941 рублей 65 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Кировский районный суд г.Волгограда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -