Дело №2-177/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Глухова А.В.,
При секретаре Капитоновой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании «28» декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Корнеевой Г.К. к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корнеева Г.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района г.Волгограда о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что в целях улучшения условий проживания, была проведена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно демонтированы перегородки между помещениями под номерами 1 и 3; 3 и 4; ( до перепланировки) частично демонтированы перегородки между помещениями 1 и 4 ( до перепланировки); заложен дверной проем между помещениями 1 и 3; 3 и 4; ( после перепланировки) в результате чего образованы помещения под номерами 1,3,4,5,8 ( после перепланировки). После перепланировки площадь составила 57,5 кв.м., жилая площадь 40,4 кв.м.. Считает, что проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.
Истец Корнеева Г.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика- Администрации Кировского района г.Волгограда Тумашова М.С. в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку произведены работы по переоборудованию квартиры без соответствующего разрешения для производства указанных работ.
Представитель ответчика- администрации Волгограда в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - МУП «Кировское БТИ» г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица- МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Гордеевой Г.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Корнеевой Г.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В целях повышения благоустройства жилого помещения была произведена перепланировка указанной квартиры общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м... В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно демонтированы перегородки между помещениями под номерами 1 и 3; 3 и 4; ( до перепланировки) частично демонтированы перегородки между помещениями 1 и 4 ( до перепланировки); заложен дверной проем между помещениями 1 и 3; 3 и 4; ( после перепланировки) в результате чего образованы помещения под номерами 1,3,4,5,8 ( после перепланировки). После перепланировки площадь составила 57,5 кв.м., жилая площадь 40,4 кв.м..
В 2010 году истец обратилась в администрацию Кировского района Волгограда с заявлением о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. Однако, было отказано на том основании, что заявления о получении разрешения на перепланировку квартиры по указанному адресу в орган местного самоуправления не поступало (л.д.16).
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих строительных конструкции квартиры после выполненной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность.
Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью. (л.д.9-14).
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - администрации Кировского района г. Волгограда в той части, что истцами была выполнена перепланировка в жилом помещении без соответствующего разрешения, а потому невозможно сохранить помещение в перепланированном состоянии, поскольку считает их не состоятельными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенное истцом переустройство жилого помещения является перепланировкой, а сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Корнеевой Г.К. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и ст.ст.26, 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнеевой Г.К. к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м..
Обязать МУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» и МУП «Кировское районное БТИ» внести результаты перепланировки квартиры <адрес> в план дома.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья-