Дело № 2-285/2011 19 января 2011г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего - федерального судьи: Мальцева С.Н.,
при секретаре: Халиловой З.Б.
с участием заявителя Онищенко С.И., представителя заявителя Щербакова И.В., представителя заинтересованного лица Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С.С.,
рассмотрев 19.01.2011г. в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению Онищенко С.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области незаконными,
У С Т А Н О В И Л :
Онищенко С.И. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области незаконными. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. Между <банковское учреждение> и ним ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном исполнении решения суда, которое было направлено в Кировский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.17.12.2010г. судебным приставом Кировским РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 684 руб. 01 коп. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель Онищенко С.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель заявителя Щербаков И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство № в отношении Онищенко С.И. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма долга должником погашена не была. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Онищенко С.И. на основании заявления <банковское учреждение> (л.д.-30), было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга (л.д. -29).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства № был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № было получено Онищенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.-28).
Однако, по истечении пятидневного срока, требования исполнительного листа №, должником Онищенко С.И. не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 684 руб. 01коп., в которое постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и установлена сумма взимаемого сбора в размере 10 304 руб. 39 коп. (л.д.-17).
Заявитель не согласен с данным постановлением и просит признать его незаконным, мотивируя тем, что им ДД.ММ.ГГГГ с <банковское учреждение> заключено соглашение о добровольном исполнении решения суда (л.д.-20-22), которое было направлено в Кировский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.
Однако заключение данного соглашения не является основанием для освобождения Онищенко С.И. от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № судебный пристав-исполнитель предлагал должнику в срок на добровольное исполнение надлежащим образом уведомить о наличии объективных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа (пункт 3).
Однако должник с таким уведомлением к судебному приставу-исполнителю не обращался, каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа, из-за чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах не представлял. Иное материалами дела должником не доказано.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что должник не отрицал факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не обжаловал его в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Онищенко С.И. исполнительского сбора в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному листу №
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий. Оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.
При этом следует учесть, что оспариваемое постановление вынесено после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, основанием для удовлетворения требования должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (признания незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора) могут являться следующие нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями:
- вынесение судебными приставами-исполнителями постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения решения суда;
- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа;
- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства;
- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов;
- отсутствие достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Между тем наличие таких оснований судом по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Онищенко С.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области незаконными, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Онищенко С.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и понуждении судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области к отмене взыскания исполнительского сбора с Онищенко С.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -