Дело № 2-25/2011 Кировский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Сорокиной Л.В., При секретаре Бакулиной В.С., С участием истца Браткова В.В., представителя ответчика - ТСЖ «Маяк» Просина В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Браткова В.В. к Товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании суммы, понуждении к выполнению обязанностей, признании собрания собственников жилья неправомочным и отмене решений, принятых на собрании, У С Т А Н О В И Л: Братков В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Маяк» с требованиями о взыскании с ответчика 2482 руб. 75 коп. за неисполнение обязательств, 373 руб. 42 коп. за ненадлежащее оказание услуг и обязанности к даче полной расшифровки по оплате за отопление. Впоследствии Братков В.В. неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. Братков В.В. окончательно заявил исковые требования о взыскании с ТСЖ «Маяк» в его пользу сумму в размере 1986 руб. 20 коп. за неисполнение взятых обязательств по договору; взыскании с ТСЖ «Маяк» в его пользу сумму в размере 154 руб. 29 коп. за не оказанные ему услуги по качеству горячего водоснабжения; понуждении к выполнению обязанности ТСЖ «Маяк» в платежных документах давать полную расшифровку по оплате за отопление, а именно: количество Гкал потраченных за истекший месяц, площадь всего дома, стоимость 1 Гкал, расчет стоимости отопления за 1 кв.м. согласно общедомового прибора учета; признании собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от 20.12.2009 года неправомочным и отмене всех решений, принятых на данном собрании; взыскании с ТСЖ «Маяк» в его пользу сумму в размере 90 руб. 45 коп. за почтовые расходы по направлению писем в ТСЖ; взыскании с ТСЖ «Маяк» в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА> им заключен с ответчиком договор управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение <ДАТА>. Платежные документы, несмотря на заключение договора и дополнительного соглашения начали предоставляться в измененном виде только с января 2010 года. Несмотря на демонтаж лифтовой кабины с октября 2009 года по январь 2010 года начисления за лифт за октябрь и ноябрь 2009 года произведены в полном объеме. За декабрь 2009 года и январь 2010 года начисления по графе «лифт» не производились, лифт начал работать с февраля 2010 года, задолженность за октябрь и ноябрь 2009 года погашена в феврале и марте 2010 года. Несмотря на обязательства ответчика по приему и рассмотрению обращений собственников, посланные истцом заказанные письма, адресованные председателю ТСЖ, администрация ТСЖ отказалась принимать. Сумма, указанная ответчиком в платежных документах по оплате за отопление не подкреплены расшифровкой ее обоснованности, в октябре 2009 года в связи с ремонтными работами горячего водоснабжения в квартире истца не было, а перерасчет произведен только за полмесяца, за стоки перерасчет не произведен, а за ноябрь 2009 года начислено к оплате 238 руб. 28 коп. вместо 186 руб. 44 коп. (51,08 - стоимость 1 м.3 горячей воды х 3,65 - норматив потребления). Протокол общего собрания от 20.12.2009 года составлен с нарушениями - отсутствовали: кворум, данные о лицах, участвующих в голосовании и о документах, подтверждающих право собственности на помещение лиц, участвующих в голосовании, изменена повестка дня (рассмотрено четыре вопроса, вместо объявленных трех), отсутствовал порядок ознакомления с информацией, представленной на собрании, протокол собрания написан рукой председателя ТСЖ, хотя председателем собрания и секретарем избраны были другие лица. Представитель ответчика - ТСЖ «Маяк» Просин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что правление ТСЖ «Маяк» возражает против требований истца. Суд, выслушав истца Браткова В.В., представителя ответчика - ТСЖ «Маяк» Просина В.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; 2) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 3) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно п.п.1,4 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В судебном заседании установлено, <ДАТА> между Братковым В.В. - собственником квартиры <адрес> и ТСЖ «Маяк» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. В соответствии с настоящим договором собственник поручает, а ТСЖ «Маяк» принимает на себя обязательства по управлению и обслуживанию многоквартирным домом. Из п.2.1.1 договора управления многоквартирным домом <адрес> следует, что ТСЖ «Маяк» обязано осуществлять управление и обслуживание многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства РФ. В соответствии с п.2.1.7 договора управления многоквартирным домом <адрес> ТСЖ «Маяк» обязано по поручению собственника производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.3.2 договора управления многоквартирным домом <адрес> размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитывается по нормативам, установленным уполномоченными органами. Между ТСЖ «Маяк» и Братковым В.В. <ДАТА> заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым «Пункт 2.1.7 договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> читать в редакции: «По поручению собственника производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей в соответствии с действующим законодательством РФ. Предоставлять платежные документы по оплате коммунальных услуг, жилищных и прочих услуг (содержание и ремонт жилья) в развернутом виде с указанием на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод. Объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета указывается исполнителем исходя из объемов отведенных сточных вод; при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения)». Братков В.В. условия вышеуказанного договора исполняет надлежащим образом, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг и не оспаривается ответчиком. Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом выполняются обязанности по содержанию и ремонту жилого дома <адрес>, что подтверждается следующими документами: договором № м-ТС/09 от <ДАТА> на выполнение работ по монтажу и пусконаладке приборов учета тепловой энергии в жилом доме <адрес>, счет-фактурой по оплате выполненных работ по монтажу и пусконаладке приборов учета тепловой энергии по договору №м-ТС/09 от <ДАТА>, актом № о приемке выполненных работ по смете 253м-ТС/09 за декабрь 2009 года, актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем (сантехнические работы) за декабрь 2009 года, актом о приемке выполненных работ по установке прибора учета тепловой энергии за декабрь 2009 года, актом о приемке выполненных строительных, монтажных и прочих работ с сентября 2009 года по декабрь 2009 года. Согласно договора поставки № от <ДАТА> ТСЖ «Маяк» приобрело клапан мусопроводный и чердачные двери, указанные товары оплачены ТСЖ «Маяк», что подтверждается товарной накладной. ТСЖ «Маяк» заключило договор с <Организация> на выполнение электромонтажных работ по прокладке кабеля от щита машинного отделения в дома <адрес>, что подтверждается договором № от <ДАТА>. Ответчиком ТСЖ «Маяк» в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года была произведена замена лифтового оборудования, что подтверждается актом о приемке выполненных работ с сентября 2009 года по декабрь 2009 года. Судом установлено, что ТСЖ «Маяк» были выполнены работы по прокладке кабеля от щита до машинного отделения в доме (электромонтажные работы), демонтажу и монтажу всех лифтов доме, по капитальному ремонту инженерных систем (сантехнические работы), по монтажу и пусконаладке приборов учета тепловой энергии в жилом доме (система ГВС), по покупке необходимых для ремонта жилого дома материалов и оборудования, что подтверждается договором энергоснабжения тепловой энергией № от <ДАТА>, договором № на выполнение работ по замене лифтового оборудования от <ДАТА>, договором №м-ТС/09 от <ДАТА>, актом о приемке выполненных работ № от <ДАТА>, актом приемки выполненных строительных, монтажных и прочих работ в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, актом №, приемки выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем (сантехнические работы) за декабрь 2009 года, актом № о приемке выполненных работ по установке прибора учета тепловой энергии № за декабрь 2009 года, актом № о приемке выполненных работ по монтажу узла учета тепловой энергии - УСН доп за декабрь 2009 года, товарной накладной № от <ДАТА>, счет-фактурой № от <ДАТА>, счет-фактурой № от <ДАТА>, счет-фактурой № от <ДАТА>, счет-фактурой № от <ДАТА> актом № от <ДАТА>, актом № от <ДАТА>. В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что являлась бухгалтером ТСЖ «Маяк». В период времени с сентября по декабрь 2009 года 2 лифта во 2, 3 подъезде не работали, так как там производился ремонт, лифты в 1, 4 подъезде работали. Часть денежных средств, взимаемых с жильцов за лифты, шла на выплату заработной платы лифтерам, механику по лифтам, а также за электроэнергию, обслуживание. Кроме того, за период ремонта было затрачено больше электроэнергии, чем за сходный период работы лифтов. Позднее ТСЖ «Маяк» возвратило денежные средства жильцам. Квитанции по оплате коммунальных услуг изготавливает обслуживающая организация, эти квитанции типовые, ТСЖ «Маяк» их не изготавливает, по требованию истца уже ранее менялось оформление квитанции. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, его заинтересованности в исходе дела судом не усматривается. Показания данного свидетеля подтверждают доводы ответчика об оказании услуг по содержанию и обслуживанию дома. Таким образом, ответчиком ТСЖ «Маяк» выполняются работы по содержанию и обслуживанию дома в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено. В соответствии с действующим законодательством взыскание сумм за услуги по содержанию и ремонту общего имущества возможно только в случае их неоказания или оказания ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 и «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. Братковым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика 1986 руб. 20 коп. (по 496 руб. 55 коп. с августа по ноябрь 2009 года платежи за содержание и ремонт), поскольку ТСЖ «Маяк» не исполняются обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в соответствии с договором, однако при этом истцом не указано какие именно обязательства не исполнены ответчиком и не обоснована требуемая к взысканию сумма. В судебном заседании установлено, что ответчиком выполняются обязанности по содержанию и обслуживанию дома. Судом неоднократно разъяснялось право истца на уточнение, изменение, дополнение исковых требование, разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств и возможности истребования доказательств, однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных 03.06.2010 года, доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом и обоснование размера иска в этой части суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Браткова В.В. о взыскании с ТСЖ «Маяк» суммы в размере 1986 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит. Истцом Братковым В.В. заявлены требования о признании общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от 20.12.2009 года неправомочным и отмене всех решений, принятые на данном собрании в связи с тем, что протокол собрания составлен с нарушением требований действующего законодательства и Устава ТСЖ «Маяк». Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 20.12.2009 года на повестке дня стояли следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания. 2. Утверждение отчета ТСЖ «Маяк» о проведении капитального ремонта в д. <адрес>. 3. Оплата коммунальных услуг в период проведения капитального ремонта. 4. Разное. Все эти вопросы были предметом обсуждения общего собрания, какие либо другие вопросы на обсуждение не выносились. Истцом Братковым В.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что в извещении о проведении общего собрания какие-либо из перечисленных вопросов не были заявлены. Также им не было представлено доказательств того, что отсутствовал кворум, данные о лицах, участвующих в голосовании, поскольку эти данные в протоколе не указываются, а ведутся отдельные списки лиц, присутствующих на собрании. В соответствии со ст.46 ЖК РФ обязательным условием для признания общего собрания неправомочным является нарушение прав собственника жилого помещения, однако, Братков В.В. не указал, в чем выразилось нарушение его прав принятыми решениями на общем собрании собственников от 20.12.2009 года, каких либо нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено. Доводы истца о том, что протокол собрания написан председателем ТСЖ, суд считает не являющимися основанием к признанию неправомочным собрания и отмене всех принятых решений, так как протокол подписан председателем и секретарем собрания, что сторонами не оспаривалось. Согласно описи членов ТСЖ «Маяк» - 117 человек, на собрании присутствовало 78 человек, что позволило принять решение в соответствии с Уставом ТСЖ «Маяк» и являлось правомочным. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части признания собрания собственников жилых помещений от 20.12.2009 года неправомочным и отмене решений, принятых на собрании, не имеется. Братковым В.В. также заявлены требования о взыскании (перерасчете) суммы 154 руб. 29 коп. за ненадлежащее качество услуг по горячему водоснабжению. Ссылки истца на представление прокуратуры Кировского района г.Волгограда о том, что ТСЖ «Маяк» нарушает свои обязательства, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного документа следует, что были выявлены нарушения по оплате за не оказанные услуги по лифтам, перерасчет за которые ответчиком уже произведен, а также нарушения по вопросам начисления оплаты за горячее и холодное водоснабжение жильцам, однако, в настоящее время нарушения устранены. Также истцом Братковым В.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что в его квартире в октябре 2009 года в течение месяца отсутствовало горячее водоснабжение, ответчик данное утверждение истца не подтвердил. Кроме того, 20.12.2009 года на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> принято решение произвести перерасчет за неоказанные услуги по горячему водоснабжению из расчета 15 дней. При этом в указанном документе не содержится информация о том, что горячее водоснабжение отсутствовало в течение всего спорного календарного месяца. ТСЖ «Маяк» произвело перерасчет Браткову В.В. за 15 дней отсутствия в октябре 2009 года горячего водоснабжения в его квартире, что подтверждается копией квитанции об оплате. Следовательно, требования Браткова В.В. о взыскании с ТСЖ «Маяк» суммы в размере 154 руб. 29 коп. за неоказанные услуги по горячему водоснабжению, стокам удовлетворению не подлежат. Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Браткова В.В. о возложении на ТСЖ «Маяк» обязанности в платежных документах давать полную расшифровку по оплате за отопление: количество Гкал, потраченных за истекший месяц, площадь всего дома, стоимость 1 Гкал, расчет стоимости отопления за 1 кв.м. согласно общедомового прибора учета по следующим основаниям: Согласно п.23 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется:для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с указанной подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам формуле. Судом установлено, что в жилом доме <адрес> доме стоит общедомовой прибор учета, а также в квартирах установлены приборы учета, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем ответчиком был произведен расчет оплаты за горячее водоснабжение, не исходя из нормативов потребления, а в соответствии с установленной законодательством формуле. Законодателем был установлен перечень информации, подлежащей указанию в платежном документе согласно п.38 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», указанный перечень не предусматривает в качестве обязательной графы полную расшифровку по оплате за отопление, а именно: количество Гкал потраченных за истекшей месяц, площадь всего дома, стоимость 1 Гкал, расчет стоимости 1 Гкал за 1 кв.м., согласно общедомового прибора учета. Договором, заключенным между истицей и ответчиком, также не предусмотрено указание данной информации в платежном документе. Кроме того, вопрос об отражении в платежных документах информации: количества Гкал потраченных за истекшей месяц, площади всего дома, стоимость 1 Гкал, расчета стоимости 1 Гкал за 1 кв.м., согласно общедомового прибора учета обсуждался <ДАТА> на общем собрании жильцов дома <адрес>, на котором <должность> ФИО2 пояснила, что для отражения в платежных документах указанной информации необходимо заказывать новую программу, стоимость которой составляет около 10 000 руб. Однако, члены ТСЖ «Маяк» большинством голосов проголосовали против включения данного вопроса в повестку общего собрания, следовательно, выразили свое несогласие на указание в платежных документах полной расшифровки по оплате за отопление. Следовательно, нарушений прав Браткова В.В., как потребителя, ТСЖ «Маяк» не было допущено, при таких обстоятельствах требование Браткова В.В. об обязании ТСЖ «Маяк» в платежных документах давать полную расшифровку по оплате за отопление, а именно: количество Гкал, потраченных за истекший месяц, площадь всего дома, стоимость 1 Гкал, расчет стоимости отопления за 1 кв.м., согласно общедомового прибора учета удовлетворению не подлежат. Истцом Братковым В.В. заявлены требования о взыскании с ТСЖ «Маяк» почтовых расходов в размере 90 руб. 45 коп., и суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии п.1.1.10 договора управления многоквартирным домом <адрес> от <ДАТА>, заключенный между сторонами по настоящему делу, ТСЖ «Маяк» осуществляет прием и рассмотрение обоснованных обращений, претензий и жалоб собственника на действия (бездействия) работников ТСЖ «Маяк», обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций. Соответствующие обращения истца к ответчику подтверждаются 2 письмами и квитанциями о понесенных им расходах на почтовые отправления и не оспариваются представителем ответчика, который также подтвердил, что, несмотря на наличие договора с истцом, в ТСЖ «Маяк» не имеется журнала за 2009 год обращений, претензий и жалоб собственников жилых помещений, председатель ТСЖ «Маяк» не получал корреспонденцию от истца по причинам, которые суд не может считать уважительными, поскольку согласно почтового отделения корреспонденция не получена ответчиком и возвращена истцу из-за истечения сроков хранения, представителем ответчика не представлено доказательств уважительности неполучения почтовой корреспонденции от истца. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, а именно п.1.1.10, в связи с чем истцом понесены расходы, следовательно, исковые требования Браткова В.В. о взыскании с ТСЖ «Маяк» - 90 руб. 45 коп. в его пользу подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, с ТСЖ «Маяк» в пользу Браткова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в соответствии с действующими нормами Налогового кодекса РФ и нормами Налогового кодекса РФ в предыдущей редакции, действующими на момент подачи иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Браткова В.В. к Товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании суммы: за неисполнение обязательств в размере 1986 рублей 20 копеек, за неоказание услуг в размере 154 рубля 29 копеек, о понуждении к указанию в платежных документах расшифровки по оплате за отопление, о признании собрания собственников от 20.12.2009 года неправомочным, об отмене принятых на собрании от 20.12.2009 года решений - отказать. Взыскать с ТСЖ «Маяк» в пользу Браткова В.В. 90 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Браткова В.В. к Товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. Судья- Л.В.Сорокина