Дело №2-34/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Бакулиной В.С.,

С участием истца Карабанова И.И., представителя ответчика - ООО «Премиум» Лушаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Карабановой О.Н., Карабанова И.И. к ООО «Премиум» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карабанова О.Н., Карабанов И.И. обратились в суд с иском к ООО «Премиум», ООО «АВС-Сервис» с требованиями о взыскании суммы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА> Карабанова О.Н. обратилась в ООО «Премиум» и в ООО «АВС-Сервис» с заявлением об устранении в рамках     гарантийных обязательств неисправности системы видеоконтроля движения автомобиля задним ходом в автомобиле <МАРКА>, приобретенный в ООО «Премиум» по договору купли-продажи от <ДАТА>. <ДАТА> ООО «Премиум» произведена в автомобиле замена     блока навигации. Однако, к <ДАТА>     в автомобиле появились иные неполадки в связи с чем истцы обратились за разъяснением причин срабатывания различных контрольных систем автомобиля. <ДАТА> и <ДАТА> та же самая неисправность, что и до произведенного <ДАТА> ремонта, появилась вновь. В связи с чем <ДАТА> ответчикам была подана очередная заявка на устранение     неисправностей. Согласно заказа-наряда от <ДАТА>     был произведен ремонт     электропроводки автомобиля.       Однако, неисправность устранена не была, она проявлялась вновь, ответчику предъявлялись видеозаписи неисправностей. <ДАТА> автомобиль     был предъявлен в ООО «Премиум» для диагностического осмотра, однако, неисправность в ходе осмотра не проявилась, она проявилась позже и продолжает периодически проявляться. До настоящего     времени неисправность     автомобиля не устранена. Как следует из наряда-заказа от <ДАТА> объективным сроком для устранения недостатков являлось <ДАТА>. Истица Карабанова О.Н. просила взыскать с ответчиков пеню в размере 220 600 руб. за период с <ДАТА> по <ДАТА> в связи с просрочкой устранения неисправностей автомобиля и компенсацию морального вреда 20 000 руб., истец Карабанов И.И. просил взыскать с ООО «АВС-Сервис» и ООО «Премиум» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы Карабанова О.Н., Карабанов И.И. отказались от исковых требований к ООО «АВС-Сервис» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, отказ от иска принят судом и производство по делу в части     требований к ООО «АВС-Сервис» судом прекращено.

Истец Карабанов И.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец Карабанова О.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в предыдущем судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика - ООО «Премиум» Лушакова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.        

Суд, выслушав истца Карабанова И.И., представителя ответчика - ООО «Премиум» Лушакову М.А., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года     №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Карабановой О.Н. и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи     автомобиля <МАРКА> (VIN №) стоимостью 2 206 000 руб. В соответствии с п.5 указанного договора продавец гарантирует качество и надежность     поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем.

Как следует из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля <МАРКА> гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.

<ДАТА> Карабанова О.Н. обратилась в ООО «Премиум» и в ООО «АВС-Сервис» с заявлением об устранении в рамках     гарантийных обязательств неисправности системы видеоконтроля движения автомобиля задним ходом в автомобиле <МАРКА>.

Согласно сообщения ООО «АВС-Сервис» от <ДАТА> ремонт автомобиля будет произведен когда появится такая возможность.

Как следует из заказ-наряда № от <ДАТА> ООО «Премиум» произвело в указанном автомобиле замену блока навигации.

<ДАТА> Карабанова О.Н. вновь обратилась в ООО «АВС-Сервис» с заявлением об устранении неисправности автомобиля.

<ДАТА> Карабанова О.Н. обратилась в ООО «АВС-Сервис» с заявлением об устранении неисправности системы видеоконтроля автомобиля, поскольку <ДАТА> и <ДАТА> после произведенного <ДАТА>     ремонта неисправности проявились вновь.

<ДАТА> от директора ООО «АВС-Сервис» Карабановой О.Н. поступило требование о предоставлении автомобиля в сервисный центр, однако как следует из почтового     штемпеля на конверте, данное требование отправлено лишь <ДАТА>, а получено истицей <ДАТА>.

<ДАТА> истицей Карабановой О.Н. был предоставлен автомобиль <МАРКА> в ООО «Премиум».

В результате диагностики автомобиля <ДАТА> было установлено, что имеется «перелом провода заднего вида», в этот же день был произведен ремонт электропроводки автомобиля, что подтверждается     заказ-нарядом от <ДАТА>.

<ДАТА> истец Карабанов И.И. обратился с заявлением в ООО «Премиум» об устранении неисправностей автомобиля (л.д.36). В этот же день было оформлено обращение и произведена видеозапись неисправностей автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебных заседаниях исследованы видеозаписи №1 (на диске Р1060342) выполненной <ДАТА>, видеозаписи №2 (на диске Р1060350), выполненной <ДАТА>, видеозаписи №3 (на диске Р1060351), выполненной <ДАТА>, видеозаписи №4 (на диске Р1060353), выполненной <ДАТА>, видеозаписи №на диске Р1060354), выполненной <ДАТА>, видеозаписи №6 (на диске Р 1060373), выполненной <ДАТА> с лазерного диска CD - R 700 mb 52 xspeedSmartTrack, видеозаписи №1 (на диске Р1060377) выполненной <ДАТА>, видеозаписи №2 (на диске Р1060378), выполненной <ДАТА> с лазерного диска CD - R 700 mb 52 xspeedTDK на компьютере, предоставленным истцом Карабановым И.И.

Из представленных видеозаписей усматриваются неисправности автомобиля <МАРКА>: не опознан ключ-брелок, а также неисправность системы видеоконтроля движения автомобиля задним ходом.

Истица обращалась к ответчику с заявлением об устранении неисправности систем видеоконтроля движения автомобиля <ДАТА>, <ДАТА> ответчик произвел замену блока навигации, однако, неисправность системы видеоконтроля движения автомобиля задним ходом не была устранена, данная неисправность не была устранена и проявлялась впоследующем, о чем истица сообщала ответчику, предоставляла видеозаписи, данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались и они подтверждаются заявлениями, претензиями истицы, заказ-нарядами, видеозаписями о наличии указанных неисправностей, таким образом, в установленный законом срок неисправности не были устранены, неоднократно устранялись недостатки более чем 30 дней.

Доводы ответчика о том, что препятствий к эксплуатации автомобиля не было и истица продолжала пользоваться     автомобилем, суд считает несостоятельными, так как факт неисправностей автомобиля имел место в течение длительного времени, чем нарушены права потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся неисправности автомобиля являются дополнительным оборудованием, без которого возможна эксплуатация автомобиля, суд считает не состоятельными, поскольку ключ-брелок и камера заднего вида являются неотъемлемыми комплектующими автомобиля, недостатки влияют на безопасность дорожного движения и, соответственно,     на жизнь и здоровье потребителя.

Таким образом, установлена вина ответчика ООО «Премиум» в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей, им нарушены сроки устранения недостатков товара. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Карабановой О.Н. в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пени).

Истицей Карабановой О.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика за период с <ДАТА> (истечения 30 дней с момента обращения и не устранением неисправностей) по <ДАТА>.

Учитывая, что стоимость автомобиля составляет 2 206 000 рублей, размер пени составляет: 220 600 руб.:

2 206 000 руб. х 1% = 2 206 руб. - за 1 день просрочки. 2206 руб. х 10 = 220 600 руб.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2006 года №9-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание стоимость автомобиля, а также то, что ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что пеня за просрочку исполнения обязательств за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 220 600 руб. явно несоразмерна, поэтому исковые требования Карабановой О.Н. в части взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскать с ООО «Премиум» в пользу Карабановой О.Н. пеню в размере 50 000 руб.

        В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.        

       По смыслу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

         На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите право потребителей», следовательно, вина ответчика     в причинении морального вреда имеется.

Таким образом, требования истицы Карабановой О.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны, поскольку вина ответчика ООО «Премиум» в нарушении прав потребителя установлена, и истице Карабановой О.Н. были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением сроков устранения неисправностей автомобиля и невозможностью нормальной эксплуатации автомобиля, приобретенном в ООО «Премиум» и нежелании ответчика разрешить спор в добровольном порядке. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истцами явно завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии с требованиями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В причинении морального вреда истцу Карабанову И.И. вина ответчика не установлена, следовательно, исковые требования Карабанова И.И. к ООО «Премиум» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, доказательств того, что истцу Карабанову И.И. причинен действиями ответчика моральный вред не представлено, а, кроме того, потребителем является      не истец Карабанов И.И.,     а Карабанова О.Н., следовательно в данном случае правоотношения между истцом Карабановым И.И. и ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождены     от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Премиум» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карабановой О.Н. к ООО «Премиум» о взыскании сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Карабановой О.Н.     50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и     компенсацию      морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований Карабановой     О.Н.     к ООО «Премиум» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Карабанова И.И. к ООО «Премиум» о компенсации     морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Премиум»      государственную пошлину в доход государства в     размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.       

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья - Л.В.Сорокина