Дело №2-183\2011 г.Волгоград
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре Халиловой З.Б.,
С участием представителя истца Барабанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2011 года гражданское дело по иску Денькевич Т.В. к МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Денькевич Т.В. обратилась в суд с требованиями к МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом. Свои требования мотивирует тем, что ее прабабушке - ФИО1 принадлежал д. <адрес>, 3/4 доли которого она завещала бабушке истца - ФИО2, которая после смерти ФИО1 вступила в наследство и владела спорным жилым домом. После смерти ФИО2 она вступила в наследство на 3/4 доли д. <адрес>. Полагает, что приобрела право собственности на весь жилой дом, поскольку ФИО2 открыто и непрерывно владела спорным домом на протяжении 27 лет. Просит признать за ней право собственности на д. <адрес>.
Истец Денькевич Т.В. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Барабанов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Денькевич Т.В. настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство с просьбой дело слушанием отложить (л.д.-35). О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-24). В администрации Волгограда имеется правовой отдел, что позволяет обеспечить явку представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки представителя 3-го лица администрации Волгограда в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.234 ч.1 ГК РФ - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало 3/4 доли д. <адрес> на основании решения <судебный орган> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.- 31), которым за ней была закреплена 1/2 доли спорного жилого дома и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-32 ), согласно которого в собственность ФИО1 перешла 1/4 доли в спорном жилом доме.
В отношении 3/4 доли д. <адрес> ФИО1 было составлено завещание на имя ФИО2 (л.д.-29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-14) и принадлежащие ей 3/4 доли д. <адрес> перешли по наследству к ФИО2.
Как следует из копии технического паспорта д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-38-41), ФИО1 при жизни принадлежала также и 1/4 доли спорного домовладения.
Как следует из копии домовой книги спорного домовладения (л.д.-11-12), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в д. <адрес>, и после смерти ФИО1 продолжала проживать в нем и владела им открыто и не прерывно как своим собственным имуществом до момента смерти - года
К Денькевич Т.К. после смерти ФИО2 перешло право собственности на 3/4 доли д. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-6).
Денькевич Т.К. после смерти ФИО2 продолжает пользоваться д. <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО2 с года. более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела д. <адрес> как своим собственным недвижимым имуществом.
Денькевич Т.К. является ее правопреемником и также открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом с 2007г. по настоящее время.
Таким образом, Денькевич Т.К.приобрела право собственности на весь д. <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку закон предусматривает возможность присоединения ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Денькевич Т.В. к МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом.
При этом суд учитывает, что в течение 30-и лет владения спорным жилым домом, ни каких претензий со стороны уполномоченных государственных органов, ни истцу, ни ФИО2 предъявлено не было.
Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д.-26-33), иные лица, с заявлением, обосновывающим их право на спорное имущество после ее смерти к нотариусу не обращались.
На основании изложенного, ст.ст.218, 131 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Денькевич Т.В. к МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.
Признать за Денькевич Т.В. право собственности на жилой дом <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -