Дело № 2-2544/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 30 ноября 2010 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.
При секретаре Асеевой М.В.
С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Волгограда - Шрайбер А.А., ответчика (истца по встречному иску) - Вавренчук А.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Вавренчук А.С. - Зайцева И.Г., представителя третьего лицо администрации Кировского района Волгограда - Фетисовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Вавренчук А.С. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и по встреченному иску Вавренчук А.С. к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и переводе его в нежилое
У С Т А Н О В И Л
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Вавренчук А.С. о приведении самовольно реконструированного объекта по адресу: (адрес обезличен) в первоначальное состояние, мотивируя тем, что 22.06.2009 года в ходе проведения проверки было установлено, что ответчиком Вавренчук А.С. произведена реконструкция квартиры по указанному адресу, а именно: устроен отдельный вход с крыльцом, на месте оконного проема с разборкой оконных перегородок, устроено крыльцо, заменены окна без соответствующего разрешения на реконструкцию. Просит обязать Вавренчук А.С. привести квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) в первоначальное состояние, путем восстановления оконного проёма, демонтажа перил и крыльца.
Ответчик (истец по встречному иску) Вавренчук А.С. обратился со встречным иском к администрации Волгограда о сохранении (адрес обезличен) в реконструированном состоянии, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, им была произведена реконструкция указанной квартиры. В настоящее время в квартире расположен магазин «Оптика», помещение является нежилым. 26.03.2009г. администрация Кировского района Волгограда, рассмотрев заявление Вавренчук А.С. приняла решение о предварительном согласовании перевода жилого помещения в нежилое, что противоречит требованиям ЖК РФ. 24.06.2009г. администрацией Кировского района Волгограда Вавренчук А.С. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с отсутствием нормативно-правовых документов и самовольным выполнением реконструкции. Администрацией Кировского района Волгограда не соблюдена форма уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Поскольку проведенные работы соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям и правилам безопасности, не нарушают законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, просит сохранить (адрес обезличен) в реконструированном состоянии и перевести её в нежилое помещение.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Волгограда Шрайбер А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал. Пояснил следующее. 22.06.2009 года в ходе проведения проверки было установлено, что ответчиком Вавренчук А.С. произведена реконструкция (адрес обезличен), а именно: устроен отдельный вход с крыльцом, на месте оконного проема с разборкой оконных перегородок, устроено крыльцо, заменены окна без соответствующего разрешения на реконструкцию. Вавренчук А.С. был предоставлен срок в течение тридцати дней для добровольного приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Вавренчук А.С. указанные требования в добровольном порядке не исполнил, в связи, с чем администрация Волгограда обратилась с иском в суд. Просит обязать Вавренчук А.С. привести квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) в первоначальное состояние, путем восстановления оконного проёма, демонтажа перилл и крыльца. В удовлетворении исковых требований Вавренчук А.С. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и переводе его в нежилое просит отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Вавренчук А.С. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, просит сохранить (адрес обезличен) в реконструированном состоянии и перевести в нежилое помещение.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Вавренчук А.С. - Зайцев И.Г. в судебном заседании исковые требования администрации Волгограда не признал, просит отказать в их удовлетворении, на встречных исковых требованиях настаивает. Пояснил следующее. Вавренчук А.С. 26.03.2009г. обратился в администрацию Кировского района Волгограда с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, однако администрация Кировского района Волгограда приняла решение о предварительном согласовании перевода жилого помещения в нежилое, что противоречит требованиям ЖК РФ. 24.06.2009г. администрацией Кировского района Волгограда было отказано Вавренчук А.С. в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с отсутствием нормативно-правовых документов и самовольным выполнением реконструкции. Считает, что администрацией Кировского района Волгограда была нарушена процедура решения вопроса перевода жилого помещения в нежилое. Согласно заключению эксперта произведенная реконструкция соответствуем всем предъявляемым к ней требованиям и правилам безопасности, не нарушает законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить (адрес обезличен) в реконструированном состоянии и перевести её в нежилое помещение.
Представитель третьего лица - администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования администрации Волгограда, встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Вавренчук А.С. самовольно произвёл реконструкцию жилого помещения, а именно не было получено разрешение на производство работ. Однако Вавренчук А.С. осуществил реконструкцию объекта на самовольно занятом земельном участке в отсутствие решения администрации Волгограда о предоставлении ему этого земельного участка под строительство и, не имея правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок. Вавренчук А.С. не обращался с заявлением о получении разрешения на перепланировку и реконструкцию квартиры в орган местного самоуправления, а также с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (факсимильной связью).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования администрации Волгограда к Вавренчук А.С. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Вавренчук А.С. к администрации Волгограда о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технических паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 года №1789 утвержден временный порядок согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временный порядок принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда.
Временный порядок согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда (далее - порядок) разработан на основе положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации и распространяется на весь жилищный фонд Волгограда вне зависимости от формы его собственности.
В соответствии с разделом 6 Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма, которым было самовольно переустроено и (или) перепланировано, реконструировано жилое помещение, обязан привести его в прежнее состояние в тридцатидневный срок с момента уведомления собственника о такой необходимости администрацией района Волгограда.
Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что Вавренчук А.С. является собственником квартиры (адрес обезличен), что подтверждается копией договора купли-продажи от 16.10.2008г. и копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2008г. (л.д. 27-28).
Как следует из выписки из протокола №2 от 26.03.2009 года заседания комиссии по переустройству, перепланировке, реконструкции жилых помещений, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории района при администрации Кировского района Волгограда, принято решение о возможном переводе (адрес обезличен) из жилого помещения в нежилое, с целью размещения магазина непродовольственных товаров «Оптика», при условии представления проекта, подготовленного и оформленного в установленном законом порядке, а также письменного согласия собственников смежных помещений и выполнения благоустройства прилегающей территории (л.д.64). Исходя из содержания выписки из протокола заседания комиссии, это решение является предварительным и в нем отсутствует указание на разрешение перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Однако ответчиком Вавренчук А.С. была произведена реконструкция жилого помещения в соответствии с рабочим проектом 02-09-РП перепланировки (адрес обезличен) под устройство магазина «Оптика», выполненный ООО (л.д. 157-221).
22.06.2009г. в ходе проверки (с участием начальника и специалиста отдела строительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда, а также заместителя директора МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда) было установлено, что Вавренчук А.С. произвел реконструкцию (адрес обезличен), а именно: устроен отдельный вход с крыльцом, на месте оконного проема с разборкой подоконных перегородок, устроено крыльцо, заменены окна без соответствующего разрешения на реконструкцию (л.д. 5). Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области в отношении Вавренчук А.С. 28.07.2009г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ (л.д. 10-11).
Для выяснения характера проведенных работ (перепланировка, переустройство или реконструкция) в (адрес обезличен), а также соответствия этих работ рабочему проекту 02-09 -РП, определением суда от 04.10.2010 года была назначена судебно-строительная экспертиза.
Из заключения судебно-строительной экспертизы от 11.11.2010г. № 1097/05-2 следует, что строительные изменения в квартире № 2 дома № 4 по ул. 64 Армии г. Волгограда, произведённые Вавренчук А.С., относятся к реконструкции, на которую необходимо разрешение. Произведенные работы в квартире не ухудшили технического состояния жилого дома (адрес обезличен) и не затронули характеристики надежности и безопасности. Произведенные работы в квартире соответствуют пожарным требованиям и требованиям проекта. С учётом произведённых работ, в настоящее время нежилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. 64 Армии д. 4 кв.2 для размещения и эксплуатации магазина непродовольственных товаров, пригодно. Произведённые работы, соответствуют проектной документации «рабочий проект 02-09-РП «Перепланировка квартиры (адрес обезличен) под устройство магазина «Оптика»». Из заключения эксперта также следует, что в помещении выполнены, в том числе, работы по демонтажу подоконной части кирпичной кладки оконного проёма жилой комнаты, устроен наружный дверной проём в оконном заполнении с установкой дверного заполнения, устроено крыльцо и козырёк над входом (л.д. 241-253).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) - Зайцева И.Г. о том, что эксперт вышел за рамки экспертизы, указав в выводах, что для проведения реконструкции необходимо получение разрешения, судом не принимаются, поскольку данный вывод эксперта сделан в рамках поставленного перед ним вопроса об определении вида работ, к которым относятся строительные изменения в квартире.
На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Волгограда - администрации Волгограда.
Механизм получения разрешения на строительство в Волгограде определяется частями 7-15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением администрации Волгограда от 26.07.2005 № 1339 «О временном порядке согласования выдачи разрешения на строительство в Волгограде». В частности пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.
Завершение таких работ по проведению реконструкции подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, получаемым истцом в установленном порядке.
Кроме того, в нарушение ст. 36 ЖК РФ не было получено согласия собственников помещений в данном доме.
24.06.2009г. администрацией Волгограда в адрес Вавренчук А.С. было направлено письмо с требованием в срок до 22.09.2009г. привести жилое помещение в прежнее состояние, в связи с тем, что реконструкция квартиры была произведена без соответствующей разрешительной документации, то есть самовольно (л.д. 9).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при реконструкции (адрес обезличен), ответчик Вавренчук А.С. разрешение на реконструкцию жилого помещения не получал и в нарушении требований законодательства Российской Федерации осуществил реконструкцию объекта без разрешения, то есть самовольно.
Доказательств обращения Вавренчук А.С. с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции жилого помещения в компетентные органы с приложением документов, указанных в ст.51 Градостроительного кодекса РФ, с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, суду ответчиком представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования администрации Волгограда о приведении самовольно реконструированного объекта (адрес обезличен), принадлежащего ответчику Вавренчук А.С. в первоначальное состояние, путём восстановления оконного проёма, демонтажа перил и крыльца, подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что Вавренчук А.С. была произведена реконструкция жилого помещения без соответствующего разрешения на строительство, ответчик Вавренчук А.С. обязан за свой счёт привести (адрес обезличен) в первоначальное состояние, путём восстановления оконного проёма, демонтажа перил и крыльца.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Вавренчук А.С. к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и переводе его в нежилое по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако по требованиям ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочиями органа местного самоуправления.
В соответствии со ст.23 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
По смыслу ч.3 ст.24 Жилищного кодекса РФ, решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Следовательно, решение вопроса о переводе в жилое помещение, действующее законодательство относит к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) Вавренчук А.С. и его представителя о том, что произведённая ответчиком реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, суд принять не может, поскольку судом установлено, что Вавренчук А.С. самовольно, вопреки установленного законодательством порядка осуществления реконструкции, без получения соответствующего разрешения, произвёл реконструкцию квартиры. Кроме этого после произведённой реконструкции квартиры Вавренчук А.В. в администрацию Волгограда за оформлением документов не обращался, а факт самовольной реконструкции жилого помещения был установлен в ходе проведения проверки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вавренчук А.С. к администрации Волгограда о сохранении помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в реконструированном состоянии и переводе жилого помещения в нежилое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации Волгограда к Вавренчук А.С. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние - удовлетворить.
Обязать Вавренчук А.С. привести реконструированный объект - (адрес обезличен) в первоначальное состояние, путём восстановления оконного проёма, демонтажа перил и крыльца.
В удовлетворении встречных исковых требований Вавренчук А.С. к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и переводе его в нежилое - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.
Судья -