Дело № 2-182/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Меркуленко О.Д.

при секретаре Шефатовой О.С.

с участием представителя истца прокурора Кировского района г.Волгограда Шевчука Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах Зорина Н.И. к <Организация> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Зорина Н.И. к <Организация> о взыскании задолженности по заработной плате за июль- сентябрь 2010 года в сумме 41863 рубля 27 копеек, мотивируя свои требования тем, что Зорин Н.И. работает в <Организация>. Ответчиком за отработанный период июль-сентябрь 2010 года Зорину Н.И. начислена заработная плата в размере 41863 рубля 27 копеек, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена. Ответчик признает сумму долга, но уклоняется от её выплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования, пояснил, что ответчик <Организация> в нарушение трудового законодательства не выплатил работнику Зорину Н.И. начисленную заработную плату за июль- сентябрь 2010 года в сумме 41863 рубля 27 копеек, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате.Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика <Организация> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Зорин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 135 п.1, 2 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ст. 136 п. 6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между Зориным Н.И. и <Организация> заключен трудовой договор, согласно которого Зорин Н.И. был принят на работу в <Организация> и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчик <Организация> заработную плату своевременно не выплачивал, в результате чего образовалась задолженность за июль - сентябрь 2010 года в размере 41863 рубля 27 копеек. До настоящего времени заработная плата Зорину Н.И. не выплачена.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения требований трудового законодательства, суд принимает объяснения представителя истца и приходит к выводу о том, что с ответчика <Организация> в пользу Зорина Н.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 41863 рубля 27 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства и государственная пошлина в размере 1455 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах Зорина Н.И. к <Организация> о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с <Организация> в пользу Зорина Н.И. задолженность по заработной плате в сумме 41863 рубля 27 копеек.

Взыскать с <Организация> госпошлину в доход государства в сумме 1455 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -