Дело № 2- 179/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.
При секретаре - Шефатовой О.С.
С участием истца Валовой О.М., представителя ответчика- администрации Кировского района г. Волгограда - Фетисовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2011 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Валовой О.М. к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Валова О.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что она являясь собственником жилого помещения в целях улучшения условий проживания произвела перепланировку квартиры <адрес>. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно демонтаж перегородок шкафа и монтаж новой перегородки в результате чего организована кладовая, площадь жилой комнаты №1 уменьшилась; организован новый дверной проём в результате чего вход в кухню осуществляется через жилую комнату. После перепланировки общая площадь квартиры составила31.00 кв.м., жилая 17.10 кв.м.. Считает, что проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.
Истец Валова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика- Администрации Кировского района г.Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом была произведена перепланировка жилого помещения без разрешения органа местного самоуправления.
Третье лицо Валова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель ответчика- Администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - МУП «Кировское БТИ» г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён.Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица- МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика- администрации Кировского г. Волгограда, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Валовой О.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
В силу ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Валова О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16). В целях повышения благоустройства жилого помещения была произведена перепланировка указанной квартиры общей площадью 31.10 кв.м., жилой площадью 18.00 кв.м.. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: демонтаж перегородок шкафа и монтаж новой перегородки в результате чего организована кладовая, площадь жилой комнаты №1 уменьшилась; организован новый дверной проём в результате чего вход в кухню осуществляется через жилую комнату.
После перепланировка общая площадь квартиры составила 31.00 кв.м., жилая площадь - 17.10 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната №1- 17,10 кв.м., кухня №2- 6,40 кв.м., ванная №3 - 2,90 кв.м., коридор №4- 3,00 кв.м., кладовая №5 - 1,60 кв.м. (л.д.9).
Из акта надежности и безопасности помещения после произведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного МУП «Кировское районное БТИ» видно, что несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии. Технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам действующим на территории РФ. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а также соответствует требованиям пользования жилыми помещениями, и не создает угрозу здоровья и жизни проживающих граждан (л.д.10-14).
Суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не затрагивает интересов жильцов дома и эксплуатирующей организации, не нарушает прочности несущих конструкций.
Доводы ответчика- администрации Кировского района г. Волгограда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства того, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Валовой О.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и ст. 678 ГК РФ, ст.ст.26, 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валовой О.М. к администрации Кировского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 31.00 кв.м., жилой площадью 17,10 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната №1- 17,10 кв.м., кухня №2- 6,40 кв.м., ванная №3 - 2,90 кв.м., коридор №4- 3,00 кв.м., кладовая №5 - 1,60 кв.м.).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья-