Дело № 2-283/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Меркуленко О.Д.
при секретаре Штапаук Л.А.
с участием представителя истца прокурора Кировского района г.Волгограда Бецковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах Синюкова А.В, к <Организация> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Синюкова А.В. к <Организация> о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь -ноябрь 2010 года в сумме 59744 рубля 54 копейки, мотивируя свои требования тем, что Синюков А.В. работал в <Организация>. Ответчиком за отработанный период октябрь-ноябрь 2010 года Синюкову А.В. начислена заработная плата в размере 59744 рубля 54 копейки, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена. Ответчик признает сумму долга, но уклоняется от её выплаты.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования, пояснил, что ответчик <Организация> в нарушение трудового законодательства не выплатил работнику Синюкову А.В. начисленную заработную плату за октябрь-ноябрь 2010 года в размере 59744 рубля 54 копейки, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика <Организация> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной.
При таких обстоятельствах, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо Синюков А.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 135 п.1, 2 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно требованиям ст. 136 п. 6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что между Синюковым А.В. и <Организация> был заключён трудовой договор, согласно которого Синюков А.В. был принят на работу в <Организация>.
Ответчик <Организация> заработную плату своевременно не выплачивал, в результате чего образовалась задолженность за октябрь-ноябрь 2010 года в размере 59744 рубля 54 копейки, что подтверждается расчётным листком (л.д.7-8). До настоящего времени заработная плата Синюкову А.В. не выплачена.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения требований трудового законодательства, суд принимает объяснения представителя истца и приходит к выводу о том, что с ответчика <Организация> в пользу Синюкова А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 59744 рубля 54 копейки.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства и государственная пошлина в размере 1992 рубля 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах Синюкова А.В, к <Организация> о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с <Организация>» в пользу Синюкова А.В, задолженность по заработной плате в сумме 59744 рубля 54 копейки.
Взыскать с <Организация> госпошлину в доход государства в сумме 1992 рубля 34 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -