Дело № 2-156/2011 г. Волгоград.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Халиловой З.Б.
С участием представителя истца Кулешова И.А., ответчика Брыкиной С.Д., представителя ответчиков Брыкиной С.Д., Брыкина А.Ю., Абрамова П.В., представителя ответчика Тибирьковой Д.И. - Бормотова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Игнатенко В.Л. к Брыкиной С.Д., Брыкину А.Ю., Тибирьковой Д.И. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Игнатенко В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Брыкиной С.Д., Брыкину А.Ю. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что между ним и Брыкиной С.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи кв. <адрес>. От его имени выступал Брыкин А.Ю., который должен был помочь ему совершить обмен спорной квартиры, но не продажу. Полагает, что указанный договор является недействительным, так как при выдаче доверенности он находился под влиянием обмана. Просил признать недействительным договор купли-продажи кв. <адрес>, заключенный между Брыкиным А.Ю., действующим от его имени от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны в первоначальное положение.
Истец Игнатенко В.Л. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.-31).
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными договор купли-продажи кв. <адрес>, заключенный между Брыкиным А.Ю., действующим от имени Игнатенко В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи кв. <адрес>, заключенный между Брыкиной С.А. и Тибирьковой Д.И. Вернуть стороны в первоначальное положение.
Ответчик Брыкина С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее сын - Брыкин А.Ю. предложил купить квартиру за 700 000 руб.. Она согласилась и отдала денежные средства Брыкину А.Ю., после чего взяла у него расписку. В спорной квартире проживал сын с семьей и Игнатенко В.Л., затем в целях улучшения жилищных условий спорная квартира была продана. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков Брыкиной С.Д., Брыкина А.Ю. - Абрамов П.В. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Брыкин А.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.-32).
Ответчик Тибирькова Д.И. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Тибирьковой Д.И. - Бормотов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений привел аналогичные доводы, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.-25-27).
Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования Игнатенко В.Л., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко В.Л., являясь собственником кв. <адрес>, оформил доверенность на имя Брыкина А.Ю. (л.д.-35 ).
Согласно данной доверенности Брыкин А.Ю. наделялся полномочиями по распоряжению кв. <адрес> с правом заключения и подписания договора купли-продажи, залога, аренды за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Брыкин А.Ю., действуя от имени Игнатенко В.Л., продает спорную квартиру Брыкиной С.Д. (л.д.-57), при этом денежные средства, в размере, согласованном сторонами были переданы Брыкину А.Ю., о чем свидетельствует отметка в договоре купли-продажи и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 69).
В судебном заседании было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брыкина С.Д. продала кв. <адрес> (л.д.- 78).
Спорная квартира была продана покупателю за 1 150 000 руб., из которой денежные средства в размере 1 143 000 руб. были выплачены на основании гарантийного письма о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с ФЗ «О ветеранах».
Тибирькова Д.И. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-30).
В настоящее время Игнатенко В.Л. обращается с исковыми требования о признании указанных выше договоров недействительными, при этом в качестве основания признания данных сделок недействительными он указывает ст. 178 ГК РФ.
На вопрос суда уточнить основание недействительности сделки, представитель истца затруднился, пояснил, что сделка недействительная по основаниям указанным в ст. 178 ГК РФ.
Согласно ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представитель истца не мотивировал, в чем выразилось нарушение требований закона при заключении оспариваемой сделки.
В соответствии с аб. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании было установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена, следовательно, все представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу, и ни каких нарушений в их форме или содержании, выявлено не было.
Довод истца, изложенный им в исковом заявлении о том, что он не получил денежные средства в счет продажи принадлежащей ему квартиры, суд находит не состоятельными и опровергаются исследованными материалами дела. Как было установлено в судебном заседании, покупатель кв. <адрес>, передала денежную сумму в размере 700 000 руб. представителю Игнатенко В.Л., имеющему на то, полномочия, которые были оговорены в выданной ему доверенности. Следовательно, свое обязательство по оплате приобретенного ею имущества, она выполнила в полном объеме.
Отношения по передаче денежных средств от Брыкина А.Ю. Игнатенко В.Л., находятся за пределами сделки купли-продажи кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные правоотношения сторон являются самостоятельными, влекут самостоятельные последствия.
Представитель истца в подтверждение своих доводов ссылается также на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом представитель истца утверждает, что Брыкин А.Ю. совершил сделку с Брыкиной С.Д., которая является его матерью, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью оставить спорную квартиру в своем ведении.
Однако, в судебном заседании было установлено, что Брыкину А.Ю. спорная квартира ни когда не принадлежала, следовательно вывод о том, что он хотел оставить ее за собой, что говорит о мнимости сделки, несостоятелен.
Кроме того, мнимая сделка не создает правовые последствия, однако в судебном заседании было установлено, что в результате заключения договора купли-продажи кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произошла смена собственника, права которого в отношении нее были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Таким образом, достоверных доказательств, дающих достаточные основания для признания сделки по купле-продаже спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Представитель истца утверждает, что Игнатенко В.Л. имел намерение осуществить обмен принадлежащей ему спорной квартиры на квартиру в Советском районе г. Волгограда, однако ответчик Брыкин А.Ю. продал ее.
Однако, согласно копии доверенности выданной Игнатенко В.Л. на имя Брыкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-65), Игнатенко В.Л. выдал доверенность с правом распоряжения кв. <адрес>, заключения и подписания договоров продажи, залога, аренды, за цену и на условиях по своему усмотрению.
Таким образом, Игнатенко В.Л., имея целью произвести обмен квартиры, должен был выдать доверенность с указанием на выполнение конкретно этого поручения, однако наделяет Брыкина А.Ю. достаточно широкими полномочиями по распоряжению его квартирой.
При этом, указанную доверенность Игнатенко В.Л. подписал лично. Его дееспособность на момент ее подписания была проверена нотариусом, о чем имеется отметка в доверенности.
Доводы истца о том, что в момент выдачи доверенности на продажу квартиры, он находился на лечении, опровергаются материалами дела, поскольку из представленной медицинской документации усматривается, что в <медицинское учреждение №1> он поступил ДД.ММ.ГГГГ, а был выписан из нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-49), а доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Последующая госпитализация Игнатенко В.Л. имела место в <медицинское учреждение№2>», только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-50),
Таким образом, в момент подписания доверенности истец не находился на лечении.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом довод представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только в июне 2010 года, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.
В материалах дела имеются чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 67), согласно которым Игнатенко В.Л. лично оплачивал государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, он знал о состоявшейся сделке купли-продажи спорной квартиры.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчиков Брикиной С.Д., Брыкина А.Ю. - Абрамовым П.В. было заявлено о применении срока исковой давности и установлено, что истцом данный срок пропущен, представитель истца ходатайство о его восстановлении не заявлял, то суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Игнатенко В.Л. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Кроме того, сделка купли-продажи кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана недействительной, поскольку Тибирькова Д.И. является добросовестным приобретателем. Как следует из п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г., добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
Как было установлено в судебном заседании, Тибирькова Д.И.. спорное имущество приобрела не у Игнатенко В.Л., который первоначально являлся собственником спорного имущества, а у Брыкиной С.Д..
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Игнатенко Владимира Леонидовича к Брыкиной Светлане Дмитриевне, Брыкину Александру Юрьевичу, Тиберьковой Домне Ивановне о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Игнатенко В.Л. к Брыкиной С.Д., Брыкину А.Ю. о признании договора купли-продажи кв. 127 д. 22 по ул. Фруктовая г. Волгограда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Брыкиным А.Ю., действующим от имени Игнатенко В.Л. и Брыкиной С.Д. недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
В исковых требованиях Игнатенко В.Л. к Брыкиной С.Д., Тиберьковой Д.И. о признании договора купли-продажи кв. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Брыкиной С.Д. и Тибирьковой Д.И. недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Наложенный определением Кировского районного суда г. Волгограда арест на <адрес>, отменить по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -