Дело № 2-276/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011г.
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
при секретаре - Халиловой З.Б.,
С участием представителя истца Сластенина И.В., представителей ответчика ТСЖ «Колосовая 10» Воробьевой В.И., Шаммедова Р.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Терентьева Н.А. к ТСЖ «Колосовая 10» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Терентьев Н.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Колосовая 10» с требованиями о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив встроенного нежилого помещения №, собственником которого он является. В результате чего ему был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере 165 658 руб., судебные расходы.
Истец Терентьев Н.А. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы своему представителю. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сластелин И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Колосовая 10» Воробьева В.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ТСЖ «Колосовая 10» не является виновным в произошедшем затоплении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ТСЖ «Колосовая 10» Шаммедов Р.К. в судебном заседании доводы представителя Воробьевой В.И. поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Терентьев Н.А. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже д. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9).
Между Терентьевым Н.А. и ТСЖ «Колосовая 10» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения (л.д.-26-31), предметом которого является предоставление ТСЖ надлежащим образом коммунальных и технических услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых и встроенных нежилых помещений, расположенного в многоквартирном доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицами.
Как следует из акта (л.д.-11), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление встроенного нежилого помещения №, собственником которого является Терентьев Н.А..
Согласно указанного акта, ФИО1, придя утром на работу обнаружила затопление помещения салона канализационной водой (вода разлилась по полу на уровне плинтуса). Была вызвана аварийная служба «Водоканала», которые прочистили пролет между двумя канализационными колодцами (со стороны 1-го подъезда <адрес>). При прочистке была извлечена половинка махрового полотенца, что и послужило затоплением цокольных помещений.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление встроенного нежилого помещения №, расположенного в <адрес>. Данный факт представителями ответчика не отрицался.
В результате произошедшего затопления указанное нежилое помещение было повреждено: на стенах имеются разводы, нижние части мебели, оказавшиеся под воздействием влаги, разбухли и деформировались, значительно пострадали дверные коробки, полотна, дверные рамы, разбухли деревянные части сауны, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером ТСЖ «Колосовая 10», слесарем - сантехником ТСЖ «Колосовая 10», Терентьевым А.Н. и арендатором салона «Белиссимо» ФИО1 (л.д.-11).
Указанные повреждения подтверждаются также дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10), составленной в присутствии председателя ТСЖ «Колосовая 10» Воробьевой В.И., которая отказалась от подписания данной ведомости.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании также показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление встроенного нежилого помещения №. Вода в помещении стояла на уровне плинтуса. Все двери пришли в негодность, на стенах появилась плесень. Ранее имели место небольшие затопления. Крупное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Ставить под сомнения показания данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку не усматривается ее заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, в судебном заседании был подтвержден факт повреждения имущества Терентьева Н.А..
Доводы представителей ответчика о том, что ранее имели место затопления, и указанное в дефектной ведомости имущество могло пострадать ранее, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на предположении и ни каких доказательств тому, с их стороны, представлено не было.
Кроме того, суд учитывает, что истец представлял председателю правления ТСЖ «Колосовая 10» Воробьевой В.И. акт обследования места от ДД.ММ.ГГГГ и дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-12), что давало ей возможность в письменной форме изложить свои возражения относительно объемов, причиненного ущерба.
Согласно представленного локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 18-24), стоимость восстановительного ремонта составила 165 658 руб..
Данная сумма складывалась из оценки работ, необходимость в проведении которых обусловлена исследованным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11) и дефектной ведомостью (л.д-10).
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта, установленного локальным сметным расчетом.
Принимая указанный выше акт в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда, суд также исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был предоставлен истцом для ознакомления председателю правления ТСЖ «Колосовая 10» Воробьевой В.И., что следует из копии заявления (л.д.-25). Однако до настоящего времени, ни каких замечаний со стороны председателя правления ТСЖ «Колосовая 10» Воробьевой В.И., по указанному акту, в отношении не согласия с размером оцененного ущерба, не поступало.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно п. 2.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (л.д.-26-31), ТСЖ «Колосовая 10» приняло на себя обязательства по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления) в пределах установленных норм.
Согласно п. 2.2.3.1. указанного договора, при проведении технических осмотров и обходов ТСЖ «Колосовая 10» обязан устранять незначительные неисправности в системах водопровода и канализации, осуществлять прочистку канализационного лежака, проводить проверку исправности канализационных вытяжек.
В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора, ТСЖ «Колосовая 10» обязано надлежащим образом выполнять указанные выше обязанности.
Следовательно, ТСЖ «Колосовая 10» несет ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу.
Представитель ответчика утверждают, что их вины в затоплении нет, что они надлежащим образом выполняют свои обязанности, в том числе и по профилактическим осмотрам канализации.
В подтверждение чего по их ходатайству в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление встроенного нежилого помещения №. Однако подписывать дефектную ведомость она отказалась, поскольку ранее имели место факты затопления указанного помещения, и отсутствовало указание на конкретный дефект. Профилактические осмотры канализации они делают два раза в год, и по поступившим заявкам.
Однако, показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО2 является работником ТСЖ «Колосовая 10», и находится в непосредственной служебной зависимости от руководителя.
Кроме того, при проведении профилактических осмотров должны составляться соответствующие акты, которые суду представлены не были, соответственно указанные доводы заявлены голословно.
Доводы представителей ответчика о том, что вопрос о возмещении ущерба должен решаться на общем собрании, суд находит несостоятельными, поскольку с момента затопления прошел уже год, и никаких мер по разрешению сложившейся ситуации со стороны ответчиков предпринято не было.
Таким образом, ТСЖ «Колосовая 10» обязано возместить истцу ущерб, причиненный встроенному нежилому помещению № в результате залива.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 4300 руб., состоящих из суммы оплаченной госпошлины (л.д.-3, ) затраченных истцом по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Колосовая 10» в пользу Терентьева Н.А. судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 4300 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Терентьева Н.А. к ТСЖ «Колосовая 10» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Колосовая 10» в пользу Терентьева Н.А. ущерб в размере 165 658 рублей и государственную пошлину в размере 4 300 рублей, а всего 169 958 рублей..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья -