Дело № 2-116/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мальцев С.Н.,
при секретаре Халиловой З.Б.
С участием представителя истца Калашниковой Л.А., представителя ответчика Старченкова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ануфриевой Т.С. к Скрипникову В.А. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Ануфриева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Скрипникову В.А. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом г. Волгограда Агаповой Л.С.. Свои требования мотивирует тем, что спорное завещание было составлено ФИО1 под влиянием обмана. Просила признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Агаповой Л.С..
Истец Ануфриева Т.С. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Калашникова Л.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, в качестве основания признания сделки недействительной указала ст. 179 ГК РФ. Просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Агаповой Л.С.. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом г. Волгограда Агаповой Л.С. на имя Скрипникова В.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также зарегистрированное право собственности Скрипникова В.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Скрипников В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено под влиянием обмана, истцом представлено не было. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Старченков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - нотариус Агапова Л.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего..
Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому он завещал всё своё имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> внуку - Скрипникову В.А., что подтверждается копией завещания, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Агаповой Л.С. (л.д. -26), а также копией наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д.-23-36).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-25).
В настоящее время Ануфриева Т.С. просит признать указанное завещание недействительным, как заключенное под влиянием обмана.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Истцом в качестве доказательств оказания на ФИО1 воздействия представлены показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4.
Так, свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 после перенесенной болезни изменился, выглядел болезненно, ходил с трудом, был «плаксивым». Стал бояться смерти. Находился в состоянии страха.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что после смерти супруги у ФИО1 появились провалы в памяти. Мог плакать без причины. В конце 2007г. Скрипников В.А. перестал пускать ее в гости к ФИО1. От Скрипникова В.А. были угрозы, что он повесится.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, чтоСкрыпников С.С. после перенесенной операции изменился. У него стало меняться настроение, боялся оставаться дома один.
Показания данных свидетелей суд не берет в качестве доказательства, поскольку из них не усматривается, что со стороны Скрипникова В.А. был обман в отношении ФИО1, или он был введен в заблуждение при составлении завещания. Его волеизъявление было добровольным и без обмана.
Указанный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО3, которая показала, что со ФИО1 была знакома с мая 1990 года. После выписки ФИО1 из больницы, она приходила к нему домой. Он был слаб. Сказал, что приедет нотариус, и он составит завещание на Скрипникова В.А.. Завещание подписала она, так как у ФИО1 дрожала рука. О том, что он составил завещание в пользу ответчика, ФИО1 помнил до самой смерти. ФИО1 вёл себя адекватно.
Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела, следовательно, принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Из смысла статьи 179 ГК РФ следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны. Потерпевшей стороной в данном случае мог являться сам наследодатель ФИО1.
С момента совершения сделки до смерти ФИО1 прошло два года. За этот период он завещание не оспорил, хотя имел реальную возможность.
Ануфриевой Т.С. закон не дает права оспаривать завещание по указанному основанию.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, что имелся обман ФИО1 при совершении сделки путем психологического насилия со стороны ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание было составлено под влиянием обмана со стороны Скрипникова В.А., а именно, что воля ФИО1 не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение ФИО1 в заблуждение со стороны Скрипникова В.А..
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, исковые требования Ануфриевой Т.С. о признании недействительным в силу ст. 179 ГК РФ завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу Скрипникова В.А., удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом г. Волгограда Агаповой Л.С. на имя Скрипникова В.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также зарегистрированное право собственности Скрипникова В.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.
Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного искового требования было отказано.
Кроме того, согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д.-23-36), показаниям ответчика и его представителя в настоящее время свидетельство о праве на наследство нотариусом им не выдавалось, и соответственно свидетельство о государственной регистрации им до настоящего времени не получено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемое завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ. О данном завещании Ануфриевой Т.С. стало известно в мае 2009г., что подтверждается копией искового заявления Скрипникова В.А. об установлении факта родственных отношений (л.д.-83) и распиской об извещении о дате слушания дела (л.д.-84), в которой имеется подпись Ануфриевой Т.С.. Настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности и установлено, что истцом данный срок пропущен, представитель истца ходатайство о его восстановлении не заявлял, то суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Т.С. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу Скрипникова Виталия Александровича, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Агаповой Л.С. недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом также учитывается, что ранее Ануфриева Т.С. обращалась в суд с исковыми требованиями к Скрипникову В.А. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что ФИО1 в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.
В рамках указанного гражданского дела была проведена амбулаторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой к интересующему суд периоду ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, что подтверждают наличие церебросклероза, дисцикуляторной энцефалопатии, данные прижизненных осмотров неврологов и психиатра, выявивших эмоциональную лабильность, нерезкое снижение когнитивной сферы. Учитывая нерезкое снижение когнитивной сферы, отсутствие психопродукции и нарушений интеллектуально-мнестической сферы, по своему психическому состоянию ФИО1 в интересующий суд период в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей противоречивы, в ряде случаев не согласуются с объективными данными медицинской докуметации, а поэтому в основу оценки психического состояния ФИО1 положены быть не могут. В интересующий суд период специфического медикаментозного лечения, в связи с лечением энцефалопатии ФИО1 не получал. Согласно медицинской документации, прижизненного осмотра психиатра деменции (слабоумия) у ФИО1 в интересующий суд период не было. Имевшееся у ФИО1 психическое расстройство сопровождалось эмоциональной неустойчивостью и нерезкими нарушениями когнитивной сферы, которые не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
"СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-65-70), в удовлетворении заявленных требований Ануфриевой Т.С. было отказано. Решение вступило в законную силу.
Кроме того, "СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-85-94), за Ануфриевой Т.С. было признано право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома <адрес>.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Т.С. к Скрипникову В.А. о признании завещания недействительным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Т.С. к Скрипникову В.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу Скрипникова Виталия Александровича, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Агаповой Л.С. и зарегистрированного в реестре № - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Т.С. к Скрипникову В.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом г. Волгограда Агаповой Л.С. на имя Скрипникова Виталия Александровича на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также зарегистрированного права собственности Скрипникова Виталия Александровича на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительными - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья