Дело №2-86/2011 28 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.
С участием прокурора Зубовой Ж.В.,
При секретаре - Халиловой З.Б.
С участием истца Гончарова В.В., представителя истца Рыбалкина А.В., представителя ответчика ВОАО «Химпром» Ленковой М.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Гончарова В.В. к ВОАО «Химпром» об установлении факта несчастного случая на производстве, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Гончаров В.В. обратился в суд с иском к ВОАО «Химпром» об установлении факта несчастного случая на производстве, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ВОАО «Химпром». ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму. Но данный случай был расценен как травма в быту. Просил установить факт несчастного случая, произошедшего с ним на производстве в 2008г. на ВОАО «Химпром». Взыскать с ВОАО «Химпром» в его пользу возмещение ущерба в размере 18 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..
Истец Гончаров В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Рыбалкин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ВОАО «Химпром» Ленкова М.Н. исковые требования не признала и показала, что истцом не предоставлено доказательств травмы на производстве. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в исковых требованиях необходимо отказать, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что истец Гончаров В.В. действительно состоит в трудовых отношениях с ВОАО «Химпром» с 1969 года по настоящее время, что следует из копии трудовой книжки (л.д.-4-9).
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил следующие повреждения: <сведения отравме>, что следует из копии справки "сведения о медицинском учреждении" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 39).
В подтверждение того, что указанную травму он получил на производстве, истец ссылается на свидетельские показания.
Так свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 27.12.2010г. показала, что знает Гончарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним ехала на работу, ни каких отклонений у него в поведении не заметила.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гончаровым В.В. шел на работу. Гончаров В.В. в этот день был трезвым, здоровым, на головные боли не жаловался.
Однако, показания данных свидетелей не могут послужить доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, поскольку ни один из свидетелей не видел, что Гончаров В.В. действительно в период рабочего времени получил травму.
Кроме того, в материалах дела имеется акт расследования несчастного случая с "СВЕДЕНИЯ О ДОЛЖНОСТИ" Гончаровым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-34-38 ), согласно которого факт получения несчастного случая на производстве подтвержден не был. Комиссия квалифицирует данный несчастный случай как не связанный с производством, который не подлежит учету в ВОАО «Химпром». Данный акт истцом не обжаловался, следовательно, имеет для суда юридическую силу.
Как следует из указанного акта, мастер смены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перед началом смены обратил внимание на необычный вид Гончарова В.В.. При ближайшем рассмотрении ФИО3 заметил у него <сведения отравме>. Во время приема смены "СВЕДЕНИЯ О ДОЛЖНОСТИ" ФИО4 заметила, что у Гончарова В.В. мутные глаза.
До обеда дважды звонила жена Гончарова В.В. и интересовалась состоянием здоровья. До этого дня она никогда не звонила.
После ФИО3 окончательно понял, что у Гончарова В.В. проблемы со здоровьем. Он отстранил его от работы и доложил об этом начальнику отделения ФИО5 и начальнику цеха ФИО6.
Кроме того, в данном акте было указано, что по словам жены Гончарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ у него заболела голова, открылась рвота, из носа пошла кровь. При этом она допустила, что возможно ее муж получил травму при работе во дворе.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действий ответчика по причинению истцу вреда здоровью не имеется, поскольку не установлено причинной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчика и наступившим у истица ДД.ММ.ГГГГ вредом.
Факт наличия травмы у Гончарова В.В. установлен представленными медицинскими документами. Однако то обстоятельство, что травма является производственной не установлено.
Все письменные доказательства, объективно указывают на отсутствие события производственной травмы.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что факт получения несчастного случая Гончаровым В.В. на производстве в ВОАО «Химпром», подтвержден не был.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Гончарова В.В. к ВОАО «Химпром» об установлении факта несчастного случая на производстве следует отказать.
При вынесении решения судом также учитывается, что истец не может даже конкретизировать место получения предполагаемой травмы на производстве (цех, участок). Не может указать свидетелей случившегося.
Поскольку в судебном заседании в удовлетворении основного искового требования было отказано, то в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ВОАО «Химпром» в его пользу возмещение ущерба в размере 18 639 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., также следует отказать, поскольку данное требование вытекает из основного.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гончарова В.В. к ВОАО «Химпром» об установлении факта несчастного случая на производстве, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
В исковых требованиях Гончарова В.В. к ВОАО «Химпром» об установлении факта несчастного случая на производстве, возмещении ущерба в размере 18 639 руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья - С.Н. Мальцев