Дело № 2-168/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Меркуленко О.Д.
при секретаре Шефатовой О.С.
с участием представителя истца прокурора Кировского района г.Волгограда Шевчука Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах Папина С.А. к <Организация> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Папина С.А. к <Организация> о взыскании задолженности по заработной плате за июль- сентябрь 2010 года в сумме 34262 рубля 96 копеек, мотивируя свои требования тем, что Папин С.А. работает в <Организация>. Ответчиком за отработанный период июль-сентябрь 2010 года Папину С.А. начислена заработная плата в размере 34262 рубля 96 копеек, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена. Ответчик признает сумму долга, но уклоняется от её выплаты.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования, пояснил, что ответчик <Организация> в нарушение трудового законодательства не выплатил работнику Папину С.А. начисленную заработную плату за июль- сентябрь 2010 года в сумме 34262 рубля 96 копеек, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате.Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика <Организация> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной.
При таких обстоятельствах, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо Папин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 135 п.1, 2 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно требованиям ст. 136 п. 6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что между Папин С.А. и <Организация> заключен трудовой договор, согласно которого Папин С.А. был принят на работу в <Организация> и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Ответчик <Организация> заработную плату своевременно не выплачивал, в результате чего образовалась задолженность за июль 2010 года в размере 11170 рублей 86 копеек, август 2010 года в размере 8930 рублей 80 копеек, сентябрь 2010 года в размере 5206 рублей 90 копеек, а всего в сумме 34262 рубля 96 копеек, что подтверждается расчётным листком (л.д.4-6). До настоящего времени заработная плата Папину С.А. не выплачена.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения требований трудового законодательства, суд принимает объяснения представителя истца и приходит к выводу о том, что с ответчика <Организация> в пользу Папина С.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 34262 рубля 96 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства и государственная пошлина в размере 1227 рублей 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах Папина С.А. к <Организация> о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с <Организация> в пользу Папина С.А. задолженность по заработной плате в сумме 34262 рубля 96 копеек.
Взыскать с <Организация> госпошлину в доход государства в сумме 1227 рублей 89 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -