Дело № 2-202/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Агашковой М.С.
13 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Волгограде к Авакян А.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде обратилось в суд с иском к Авакян А.В. о взыскании суммы.
В обоснование иска указано, что 23.04.2006 года в г. Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <модель 1> под управлением Авакян А.В. и автомобиля <модель2>, под управлением <ФИО>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <модель2> получил механические повреждения. Согласно отчёту <организация1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <модель2> составила 233 898 рублей 18 копеек. Филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Волгограде на восстановительный ремонт автомобиля <модель2> была выплачена сумма в размере 81 100 рублей <организация 4>, 64 557 рублей <организация3>, 97 960 рублей 80 копеек и 10 578,70 рублей <ФИО> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Авакян А.В., гражданская ответственность которого была застрахована <организация 6>. <организация 6> произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба 134 196 рублей 50 копеек истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль 97 копеек.
Представитель истца Штырхунова Е.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Из представленного суду письменного заявления следует, что истцом в пользу <ФИО> на ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 10 578 рублей, а не 10 578,70 рублей, как указано в исковом заявлении. Данное расхождение является опиской, которую просит не учитывать при вынесении решения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 134 195, 80 руб.. В судебном заседании 24.12.2010 года представитель истца Штырхунова Е.В. пояснила, чтоистцом <ФИО> были возмещены расходы для восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Сумма фактически выполненных работ превысила расчет оценщика, поскольку отчет составлен исходя из рыночных цен. <ФИО> имел новый автомобиль, ремонт был произведен на станции дилера, где цены выше рыночных. Заключение эксперта было выполнено для страховой компании, к которой предъявлялись требования о выплате денежных средств. Разница составила сумму иска. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку право на возмещение страховой суммы возникает с момента последней выплаты. Последний платеж истцом произведен 27.10.2006 года в размере 81 100 рублей. С указанной даты у истца возникло право требования страховых выплат.
Ответчик Авакян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 145). Согласно сведениям <организация 7>, Авакян А.В. для получения судебного извещения на 13.01.2011 года на почту не явился (л.д. 146). Об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие ответчик суд не просил.
Судом также были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 24.12.2010 года. Однако ответчик судебное извещение не получил, в связи с чем, оно было возвращено в суд, по причине истечения срока хранения (л.д. 140).
Кроме того, из заявления ответчика от 26.11.2010 года следует, что он не мог явиться в судебное заседание 15.02.2010 года, в связи с тем, что находился за пределами г. Волгограда. Однако в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств суду не представил (л.д. 130).
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
В нарушение приведённых выше норм права ответчик Авакян А.В., будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд к указанному времени не явился, а также не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком Авакян А.В. своими правами, считает, что он затягивает рассмотрение дела, признаёт причину неявки Авакян А.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.12 названного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <модель 1> под управлением водителя Авакян А.В. и автомобиля <модель2> под управлением <ФИО>. В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, автомобиль <модель2> получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Авакян А.В. п. 9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45 о.с.), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45).
Транспортное средство, принадлежащее <ФИО> было застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47).
ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), признав вышеуказанное ДТП страховым случаем произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 100 рублей в пользу <организация 2> (л.д.7,8,9); счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 557 рублей в пользу <организация3> (л.д.10-14); расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере 97 960 рублей 80 копеек в пользу <ФИО> (л.д.15-18); расходногокассового ордера в размере 10 578 рублей в пользу <ФИО> ( л.д. 20), а всего 254 195,80 рублей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, положениями ст.ст. 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - <организация 6> в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д.50).
ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще исполнило свои обязательства по выплате <ФИО> страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба, следовательно, к истцу перешло право требования взыскания убытков с лица ответственного за их причинение.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как предусмотрено п. 1.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ г., при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих Правилах, эти условия становятся неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для Страхователя и Страховщика.
Согласно п. 11.4 указанных Правил, в случае повреждения средств наземного транспорта (СНТ), застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного СНТ и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ рассчитывается на основе «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного НАМИ, по автобусам и грузовым автомобилям на основании прейскурантов, издаваемых НАМИ, по СНТ иностранного производства стоимость ущерба определяется при помощи информационного обеспечения, представляемым фирмами <организация 8>
Во всех случаях расчет производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
Согласно п. 11.5 Правил, при повреждении СНТ страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, за исключением случаев, указанных в ст. 11.10.
Согласно п. 11.7 страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов (кроме двигателя; автомобильных колес, включающих диски и шины; деталей подвески, аккумуляторной батареи) по их действительной стоимости без учета износа. В случае повреждения двигателя, автомобильных колес, аккумуляторной батареи и деталей подвески Страховщик имеет право выплачивать страховое возмещение исходя из их действительной стоимости за вычетом износа в соответствии со ст. 5.3.
Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <модель2> составила: 233 898 рублей 18 копеек (л.д.27-36).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании 24.12.2010 года следует, что истцом возмещены расходы, которые были необходимы для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость фактически выполненных работ превысила расчет оценщика, поскольку он был составлен исходя из рыночных цен. Ремонт автомобиля <ФИО> был произведен на станции дилера и превысил рыночные цены. Заключение эксперта было выполнено для страховой компании, на которой лежала обязанность по выплате денежных средств.
Проверить доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе от 16.10.2009 года по настоящему делу, не представляется возможным, в связи с неоднократной неявкой ответчика в судебные заседания, не предоставления суду каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 134 195,80 рублей (254 195,80 руб. - 120 000 руб.).
При этом суд учитывает, что последний платёж произведён истцом 27.10.2006 года в размере 81 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 8). Следовательно, право на возмещение страховой суммы возникает с указанной даты. Исковое заявление же подано в суд 02.09.2009 года.
Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в полном объеме, следовательно с ответчика Авакян А.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов следует взыскать 2 941 рубль 97 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Волгограде к Авакян А.В. о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с Авакян А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Волгограде 134 195 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, возврат госпошлины 2 941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 97 (девяносто семь) копеек, а всего 137 137 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья - Э.Н. Григорьева